Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-20621/22 по делу N А41-16035/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-16035/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПАОЛО КОНТЕ ШУЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-16035/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 г. ООО "Паоло Конте Шуз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Виктория Андреевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2022.

ООО ЭС-БИ-АЙ БАНК обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 146 586 377, 09 коп., в том числе 143 963 464 руб. 58 коп. - основной долг, 1 665 291 руб. 40 коп. - проценты, 957 621 руб. 11 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 146 586 377,09 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Паоло Конте Шуз" Кузьмина В.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала на нарушение судом первой инстанции норм п.3 ст.137 Закона о банкротстве, просит его отменить и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО ЭС-БИ-АЙ БАНК в размере 146 586 377 руб. 09 коп., в том числе 143 963 464 руб. 58 коп. - основной долг, 1 665 291 руб. 40 коп. - проценты, 957 621 руб. 11 коп. - неустойка.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование данного определения установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ и составляет десять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Определение о включении требований в реестр опубликовано 20.08.2022 г. и подлежало обжалованию в десятидневный срок.

С апелляционной жалобой конкурсный управляющий обратился 09.09.2022, т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Между Эс-Би-Ай Банк Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - Банк) и ООО "Паоло Конте" (далее по тексту - Заемщик) был заключен Кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 3364-ВКЛ от 16.02.2021 (далее - Кредитный договор) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2021 г.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) руб. сроком по 15 августа 2022 г. под 10,25 % годовых.

Денежные средства были предоставлены в целях пополнения оборотных средств.

Денежные средства предоставляются путем зачисления сумм кредита (траншей) на расчетный счет заемщика N 40702810500000030366, открытый в Банке (п. 3.1 Кредитного договора).

Согласно п. 3.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня по кредиту за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату погашения кредита и уплаты процентов по нему, исходя из количества календарных дней в году (365/366 дней соответственно).

Согласно п. 2.3 Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно после фактического предоставления кредита на условиях, установленных Кредитным договором, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца предоставления транша (траншей) и в день окончательного погашения кредита.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил полностью, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по ссудному счету Заемщика.

В соответствии с п. 4.2.4 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору (в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество) в полном объеме в случае нарушения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору, включая, но не ограничиваясь, нецелевое использование кредита, нарушение и нарушение денежных обязательств по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом, а также в случае, если у Банка есть документально подтвержденные основания полагать, что обязательства заемщиком не будут выполнены своевременно и в полном объеме, в том числе, если Банку стало известно, что в отношении заемщика или лица, обеспечивающего обязательства заемщика по договору, подано исковое заявление, либо заявлены требования, удовлетворение которых может затруднить исполнение заемщиком или лицом, обеспечивающим его обязательства, своих обязательств, вытекающих соответственно из кредитного договора либо обеспечительного договора.

С 15.01.2022 г. Заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита, что подтверждается выписками по счету.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

18.01.2022 г. Заемщику направлено требование о досрочном востребовании кредита, которое по настоящее время не исполнено.

07.04.2022 г. согласно определению Арбитражного суда г. Москвы Заемщик признан судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения (дело N А40- 34664/22).

Таким образом, размер задолженности по состоянию на 07.04.2022 г. (на дату введения наблюдения в отношении Заемщика) составляет 146 586 377 руб. 09 коп., в том числе 143 963 464 руб. 58 коп. - основной долг, 1 665 291 руб. 40 коп. - проценты, 957 621 руб. 11 коп. - неустойка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником заключен Договор поручительства N 3364-П/4 от 16.02.2021 г.

В соответствии с договором поручительств (п. 2.4 договоров) Поручитель солидарно отвечает всем своим имуществом перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустойки, а также за возмещение Банку возможных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 2.3, п. 2.4 договора поручительства Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору оплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты.

18.01.2022 г. Должнику, как поручителю по кредитному договору, Банком направлено требование об исполнении обязательств Заемщика, которое по настоящее время не исполнено.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств должником надлежащим образом.

Кредитором представлены необходимые документы в обоснование требования, представлено уточненное заявление, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требование основано на обязательствах должника из кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении не указана ни общая сумма предъявляемых требований, ни основной долг, ни проценты, ни неустойка. Из текста определения не усматривается какой размер и состав требований заявлялся кредитором ООО ЭС-БИ-АЙ БАНК в рамках настоящего дела.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 и включения требования ООО ЭС-БИ-АЙ БАНК в размере 146 586 377 руб. 09 коп., в том числе 143 963 464 руб. 58 коп. - основной долг, 1 665 291 руб. 40 коп. - проценты, 957 621 руб. 11 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПАОЛО КОНТЕ ШУЗ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-16035/22 изменить.

Включить требование ООО ЭС-БИ-АЙ БАНК в размере 146 586 377 руб. 09 коп., в том числе 143 963 464 руб. 58 коп. - основной долг, 1 665 291 руб. 40 коп. - проценты, 957 621 руб. 11 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПАОЛО КОНТЕ ШУЗ".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева