Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-6630/22 по делу N А41-21454/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-21454/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании от Администрации г.о. Котельники МО (истец) - Панина И.Н. по доверенности от 28.12.2021 года, паспорт, диплом; Демин С.Н. по доверенности от 25.01.2022 года, паспорт, диплом; от ООО "ПРОМИС-2" (ответчик) - Павлова О.В. по доверенности от 21.10.2022 года, паспорт, диплом; Соловьев Д.Н. по доверенности от 21.10.2022 года, паспорт, диплом; Константинов И.Э. по приказу N 14 от 01.09.2016 года, паспорт;

третьи лица: от ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Ип Бойковой Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Ип Голынской Н.Л. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО "ЗООГАЛЕРЕЯ 5" - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Ип Скоромной Е.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Ип Сумина В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Ип Томасян Р.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Ип Трухиной Н.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Ип Шило С.Л. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Исаева В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-21454/21,

по иску Администрации г.о. Котельники МО

к ООО "ПРОМИС-2"

об обязании,

третьи лица: ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1", Ип Бойкова Е.А., Ип Голынская Н.Л., ООО "ЗООГАЛЕРЕЯ 5", Ип Скоромная Е.И., Ип Сумин В.В., Ип Томасян Р.С., Ип Трухина Н.С., Ип Шило С.Л., Исаев В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.о. Котельники МО (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПРОМИС-2" (далее - ответчик, общество) с иском о признании нежилого здания с КН 50:22:0050101:9040 по адресу: Московская область. г. Котельники, мкр. Опытное поле. д. 9 самовольной постройкой и обязании ответчика освободить земельный участок с КН 50:22:0050101:9542 от самовольной постройки путем её демонтажа в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а случае неисполнения указанных обязательств, предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос объекта и освободить земельный участок с возложением на ответчика необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1", Ип Бойкова Е.А., Ип Голынская Н.Л., ООО "ЗООГАЛЕРЕЯ 5", Ип Скоромная Е.И., Ип Сумин В.В., Ип Томасян Р.С., Ип Трухина Н.С., Ип Шило С.Л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу N А41-21454/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г.о. Котельники МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено было ООО "ЦИТАДЕЛЬ".

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил:

- признать нежилое здание с КН 50:22:0050101:9040 по адресу: Московская область. г. Котельники, мкр. Опытное поле д. 9 самовольной постройкой;

- обязать ответчика освободить земельные участки с КН 50:22:0050101:9542 и КН 50:22:0050101:7979 от нежилого здания с КН 50:22:0050101:9040 путем его сноса в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения ООО "ПРОМИС-2" указанных обстоятельств предоставить Администрации г.о. Котельники Московской области право осуществить действия по сносу нежилого здания и освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 со взысканием с ООО "ПРОМИС-2" необходимых расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое здание с КН 50:22:0050101:9040, площадью 561, 5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область. г. Котельники, мкр. Опытное поле д. 9 отсутствующим.

Уточнения приняты апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно искового заявления, ООО "ПРОМИС-2" является собственником земельного участка с КН 50:22:0050101:9542, общей площадью 889 кв.м., расположенного по адресу: городской округ Котельники, мкр. Опытное поле, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки.

25.02.2021 консультантом земельного отдела управления имущественных отношений администрации в рамках осуществления земельного контроля был составлен акт осмотра указанного земельного участка и установлено, что земельный участок не огражден, доступ на территорию не ограничен. Большую часть земельного участка занимает одноэтажное строение с КН 50:22:0050101:9040, располагаются объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Остальная часть земельного участка покрыта асфальтом.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположено нежилое здание площадью 561,5кв.м., назначение - нежилое здание, которое принадлежит на праве собственности ООО "Промис-2", о чем в ЕГРН сделана запись N 50:22:0050101:9040-50/022/2017-1 от 07.04.2017.

Администрация неоднократно направляла в адрес ответчика требования о предоставлении разрешительной документации на нежилое здание, однако документы до настоящего времени не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов здание с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 зарегистрировано на основании протокола внеочередного общего собрания ООО "ПРОМИС-2" от 25.03.2016.

На основании изложенного, администрация полагает, что нежилое здание поставили на кадастровый учет по декларации, подписанной собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542. Собственнику земельного участка разрешение на строительство не выдавалось и ответчик не получал разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

По декларации на кадастровый учет можно поставить только те здания, строения и сооружения вспомогательного назначения по отношению к основному зданию, уже стоящему на кадастровом учете.

Доказательств того, что ООО "ПРОМИС-2", как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры для получения разрешения на строительство и в дальнейшем ввода объекта в эксплуатацию, не имеется.

Согласно акту N 3 от 01.03.2021 выездной проверкой администрации был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N 50:22:5000101:9542, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке расположен объект, имеющий признаки капитального строения.

Следовательно, Администрация городского округа Котельники Московской области, как орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, в том числе под строительство объектов недвижимого имущества, вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Котельники.

Учитывая непринятие ответчиком мер по оформлению разрешительной документации на строительство объекта и соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также доказательств, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация обратилась в суд с заявленными требованиями.

В обоснование правовой позиции об обстоятельствах возведения спорного объекта и регистрация права собственности, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Так, 30.05.2005 г. между ООО "Промис-2" и ООО "КОНИКС" был заключен Договор N 1 купли-продажи здания нежилого назначения и земельного участка от 30.05.2005 г., что подтверждается Свидетельством 50-АГ N 518725 о государственной регистрации права от 05.05.2012 г.

В собственность ООО "Промис-2" были переданы:

- земельный участок площадью 6400 кв. м. с кадастровым номером 50:22:0050101:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение административного здания (запись регистрации права N 50-50-22/030/20050-434 от 27.06.2005 г.);

- расположенное на нем нежилое здание общей площадью 340,4 кв. м., лит. А, А1 А2, A3, а, объект 1, условный номер 50:22:05:00225:001 (впоследствии кадастровый номе 50:22:0050101:462), адрес: Московская область, г. Котельники, мкр. Опытное поле, д. (запись регистрации права N 50-50-22/030/2005-435 от 27.06.2005 г.).

Ответчик указывает, что на исходном земельном участке площадью 6400 кв. м. с кадастровым номером 50:22:0050101:53 имелись капитальные и некапитальные строения вспомогательного использования (хозблоки) Лит. Б, Г, Г1, Г2, права на которые не были зарегистрированы, в том числе складское здание лит. Б, что подтверждается Техническим паспортом, выданным Люберецким БТИ на складское здание инвентарный N 6752.

В 2016 году на земельном участке площадью 6400 кв. м. с кадастровым номером 50:22:0050101:53 ООО "Промис-2" осуществлялись работы по переустройству вышеуказанных сооружений вспомогательного назначения.

25.03.2016 на основании Протокола внеочередного общего собрания ООО "Промис-2" от 25.03.2016 г. земельный участок площадью 6400 кв. м. с кадастровым номером 50:22:0050101:53 был разделен на два земельных участка:

- земельный участок площадью 611 кв. м. с кадастровым номером 50:22:0050101:8845, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под спортивно-оздоровительный комплекс (запись государственной регистрации права N 50-50/022-50/022/005/2016-2086/1 от 21.04.2016 г.);

- земельный участок площадью 5778 кв. м. с кадастровым номером 50:22:0050101:8846, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под спортивно-оздоровительный комплекс (запись государственной регистрации права N 50-50/022-50/022/005/2016-2087/1 от 21.04.2016 г.);

После раздела исходного земельного участка спорный объект был расположен на земельном участке площадью 611 кв. м. с кадастровым номером 50:22:0050101:8845.

Ответчик указывает, что в 2016 году работы по переустройству вспомогательных помещений Лит. Б, Г, Г1, Г2 были завершены.

07.04.2017 была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Промис-2" на объект - нежилое здание вспомогательного значения площадью 455,8 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (запись государственной регистрации права N 50:22:0050101:9040- 50/022/2017-1 от 07.04.2017 г.).

В 2017 году к вышеуказанному нежилому зданию были пристроены некапитальные части, на размещение которых были получены разрешения Администрации города Котельники, что подтверждается Разрешением на размещение некапитального объекта от 14.11.2017 г., Разрешением на размещение некапитального объекта от 21.03.2018 г., которые впоследствии были также объединены с сооружением, ранее имевшим лит Б.

В Единый государственный реестр недвижимости было внесено изменение сведений о площади здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 на 561,5 кв. м., что подтверждается Техническим планом здания.

14.03.2018 на основании Соглашения об образовании земельных участков путем их перераспределения из земельного участка площадью 611 кв. м. с кадастровым номером 50:22:0050101:8845 и земельного участка площадью 5778 кв. м. с кадастровым номером 50:22:0050101:8846 были образованы два земельных участка:

- земельный участок площадью 889 кв. м. с кадастровым номером 50:22:0050101:9542, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под спортивно-оздоровительный комплекс (запись государственной регистрации права N 50:22:0050101:9542-50/022/2018-1 от 03.04.2018 г.);

- земельный участок площадью 5500 кв. м с кадастровым номером 50:22:0050101:9543, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под спортивно-оздоровительный комплекс (запись государственной регистрации права N 50:22:0050101:9543-50/022/2018-1 от 03.04.2018 г.).

После перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8845, 50:22:0050101:8846, спорный объект расположен на земельном участке площадью 889 кв. м. с кадастровым номером 50:22:0050101:9542.

В 2018 году был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 на "обслуживание жилой застройки".

Ответчиком указано, что в установленном законом порядке были предприняты все необходимые меры для легализации спорного объекта - заказана проектная документация, технический план, геодезические работы, в установленном законом порядке подано заявление о постановке нежилого здания на кадастровый учет и о регистрации права собственности.

Ответчик, основываясь на положениях Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости", указывает, что разрешение на строительство для регистрации права собственности на спорный объект в данном случае не требовалось.

Действующие в 2017 году законодательство не регулировало процедуру оформления "объектов вспомогательного использования".

С учетом изложенного, по мнению ответчика действия правообладателя земельного участка были направлены на легализацию ранее построенных сооружений с учетом требований предъявляемых к объектам капитального строительства в части соблюдения безопасной эксплуатации.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в результате правомерной деятельности, выраженной, в том числе, оплате имущественных налогов на данное имущество, а также открытое пользование позволяют сделать вывод о добросовестности собственника.

Однако, данные доводы ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Пунктом 3 части 17 данной статьи установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из письма Минрегиона России от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства" следует, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статья 135 ГК РФ указывает, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, признаком объекта вспомогательного использования является нахождение его в составе сложной вещи и использование исключительно для обслуживания главной вещи.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

По смыслу приведенных норм заявителю помимо заполненной декларации и правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимо представить также документы, подтверждающие, что спорный объект недвижимости не имеет самостоятельного назначения.

Однако как следует из материалов дела, спорный объект предоставлен в пользование ответчиком различным юридическим лицам, предпринимателям, физическим лицам под коммерческие и не коммерческие цели и с учетом характера такой деятельности и активной посещаемости здания, такой объект не отвечает признакам объекта вспомогательного назначения, не имеющего возможности самостоятельного использования с пониженным уровнем ответственности сооружения.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела Проекта нежилого здания от 2016 г., работы осуществлялись, не по переустройству вышеуказанного сооружения с литером Б, как указывает ответчик вспомогательного назначения, а новому строительству.

Так в Проекте указано, что строительство здания предусмотрено в 2 этапа. Первый - строительство 1 секции, второй - строительство 2 секции.

Так же сведения о том, что было произведено именно строительство спорного объекта, содержится в Выписке ЕГРН.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, спорный объект не относится к объекту вспомогательного характера, был вновь построенным самостоятельным объектом недвижимости.

Учитывая, что объект не является вспомогательным объектом к какому-либо объекту, то для надлежащего возведения спорного объекта было необходимо представить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при обращении в регистрирующий орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, а также о государственной регистрации права собственности, которые заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Исходя из положений названных норм права следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ответчик, создавший самовольную постройку, не предпринимал меры по ее легализации, регистрация права собственности по декларации и разрешение на размещение некапитального объекта к таким доказательствам не относятся.

Так же для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОНПО" по вопросам:

1. Установить с выездом на местность, является ли нежилое здание, общей площадью 561,5 кв.м. с КН 50:22:0050101:9040, расположенное на земельном участке с КН 50:22:0050101:9542 по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр-н Опытное поле, объектом капитального строительства (далее - объект) и определить технические характеристики объекта?

2. Установить имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил, пожарных норм и правил, а также нарушения требований градостроительного плана земельного участка, допущенные при строительстве объекта. Создает ли данный объект угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает ли права третьих лиц?

3. Определить является ли данный объект вспомогательным? В случае положительного ответа, указать его функциональное значение по отношению к основному объекту.

4. Определить попадает ли объект исследования в зону красных линий и охранную зону водопровода, утвержденных в градостроительных документах?".

Согласно выводам экспертного заключения - нежилое здание, общей площадью 561,5 кв.м. с КН 50:22:0050101:9040, расположенное на земельном участке с КН 50:22:0050101:9542 по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр-н Опытное поле, объектом капитального строительства является. Техническое состояние здания-работоспособное.

Эксперты указали, что нарушения требований градостроительного плана земельного участка (план от 2014 года) имеются. Спорное строение выходит за границы зоны, указанной как разрешенной для размещения строений.

Таким образом, эксперты установили, что нежилое здание является объектом капитального строительства, имеются нарушения требований градостроительного плана земельного участка и что данный объект вспомогательным не является.

При этом, в отношении установленных нарушений требований градостроительного плана земельного участка (план от 2014 года), эксперты пояснили, что актуальных планов в материалах дела не имеется, экспертом были запрошены актуальные данные, но на запрос не представлены; представленный план 2014 года не отражает актуальное местоположение на сегодняшний момент и на момент возведения объекта; указанные данные могут измениться, исходя из фактической ситуации; поскольку не имеется актуального плана, то был использован имеющийся план.

Так же в первоначально произведенной экспертизе, эксперты указали, что установить, попадает ли в зону красных линий сейчас невозможно.

Учитывая, что первоначальная экспертиза не установила всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением апелляционного суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СУДЭКСПЕРТИЗА" по вопросам:

1) Определить наличие (отсутствие) водопровода на земельном участке с кадастровым номер 50:22:0050101:9542? Обозначить способ присоединения?

2) Указать на схеме водопровод находящийся в собственности МУЖКП "Котельники", его длину относительно всей протяженности водопровода, а так же рассчитать всю протяженность водопровода?

3) Выполнить геодезическую съемку фактической посадки нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0050101:9542 с определением попадает (не попадает) ли объект в охранную зону водопровода? Указать границы пересечения объекта с охранной зоной водопровода (если таковы имеются) и допустимость нахождения нежилого здания в данной зоне?

4) Попадает ли объект нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 в зону красных линий улично-дорожной сети?

5) Выполнить геодезическую съемку фактической посадки нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 с указанием точек пересечения объекта с зоной красных линий?

В материалы дела поступило Заключение эксперта ООО "СУДЭКСПЕРТИЗА", из которого следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 не выявлено наличие подземного водопровода. При этом, часть земельного участка и здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040, площадь застройки части 34 кв.м., расположены в санитарно-защитной полосе водопровода Ду 100 мм, обеспечивающего водоснабжение здания с кадастровым номером 50:22:0050101:462 и являющегося частью сети водоснабжения объектов окружающей застройки лиц, не являющихся сторонами по делу.

В соответствии с топографическим планом местности, в рамках разработки проектной документации транспортного пересадочного узла и жилой застройки 2018 года, часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 и нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 расположены в пределах санитарно-защитной полосы водопровода. Площадь застройки части здания, в пределах санитарно-защитной полосы водопровода, составляет 27 кв.м., усредненная ширина - 5,1 м

В таблице N 4 экспертного заключения приведены координаты характерных точек контура фактического пятна застройки исследуемого здания, в пределах санитарно-защитной полосы водопровода.

Расположение водопровода под зданием с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 по ГПЗУ 2014 года, противоречит представленным топографическим планам, в том числе инженерным изысканиям 2018 года, в рамках разработки проектной документации транспортного пересадочного узла и жилой застройки. Наличие водопровода по ГПЗУ, обеспечивающего водоснабжения здания с кадастровым номером 50:22:0050101:462 и иных объектов, соответствует представленным топографическим планам.

Сведения о заключенных договорах водоснабжения здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 отсутствуют.

Эксперты указали, что на чертеже N 2 приведено расположение водопровода Ду 100 мм, обеспечивающего водоснабжение здания с кадастровым номером 50:22:0050101:462 и являющегося частью сети водоснабжения объектов окружающей застройки лиц, не являющихся сторонами по делу. Указанный водопровод не расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542, как следствие, определить длину водопровода на территории исследуемого участка относительно всей протяженности, не представляется возможным.

Эксперты установили, что часть земельного участка и здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040, площадь застройки части 34 кв.м, расположены в санитарно-защитной полосе водопровода Ду 100 мм, обеспечивающего водоснабжение здания с кадастровым номером 50:22:0050101:462 и являющегося частью сети водоснабжения объектов окружающей застройки лиц, не являющихся сторонами по делу.

Ввиду отсутствия проектных решений санитарной защиты исследуемого водопровода, требуемых согласно положениям СанПиН 2.1.4.1110-02, нарушений режимов использования санитарно-защитной полосы при возведении здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 не выявлено.

Согласно ПМТ и ППТ N 226/14, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 и здание с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 пересекаются с ранее установленной и утвержденной красной линией, в результате чего расположены в различных элементах планировочной структуры - улично-дорожной сети и территории транспортно-пересадочного узла.

Эксперты указали, что фактическое пятно застройки здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 (спорное) частично расположено в пределах улично-дорожной сети в красных линиях согласно ППТ N 226/14, площадь застройки такой части 169 кв.м, в таблице N 6 приведены координаты характерных точек контура фактического пятна застройки исследуемого здания, в пределах улично-дорожной сети в красных линиях согласно ППТ N 226/14.

Дополнительно экспертами отмечено, что угол здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 (спорное) в характерной точке "1" расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 на расстоянии до 0.51 м.

В результате такого несоответствия, часть нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 (спорное), площадью застройки 4 кв.м, расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:7979 с видом разрешенного использования: под размещение объектов дорожного сервиса.

В дополнительном заключении, эксперты указали, что на спорное нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 (спорное), площадью 561,5 кв.м. кадастровый учет здания осуществлен 30.03.2017 года, право собственности ООО "Промис-2" зарегистрировано 07.04.2017 года

В материалах дела представлен градостроительный план земельного участка RU50321000-GPU000614, утвержденный Постановлением Главы городского округа Котельники Московской области от 04.04.2014 N 239ПТ, выданный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:53 (исходный земельный участок, из которого путем раздела и последующего перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:9542).

На чертеже ГПЗУ 2014 года обозначено место допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Размер и конфигурация границ указанного места обусловлена в том числе наличием красных линий проектируемого проезда.

В ГПЗУ 2014 года не представлены реквизиты документа об утверждении красных линий проектируемого проезда в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:53 (исходный земельный участок, из которого путем раздела и последующего перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:9542).

В материалах дела представлен Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях 2018 года в рамках разработки проектной документации транспортного пересадочного узла и жилой застройки, в составе которых содержатся инженерно-топографические планы местности.

На инженерно-топографических планах местности нанесены линии градостроительного регулирования по состоянию на 26.12.2017 год.

Из анализа чертежа N 2.1, представленного в Заключения Эксперта N 22-С-45, исследуемое здание, кадастровой учет и регистрация права которого осуществлены 03.2017 - 04.2017 гг, полностью располагалось в пределах красных линий (границ территории улично-дорожной сети). Сведения о статусе таких красных линий не представлены.

При этом, местоположение красных линий по состоянию на 2017 год, в исследуемой части, соответствует местоположению красных линий по состоянию на 2014 год, сведения о которых приведены в ГПЗУ.

Таким образом, исследуемое нежилое здание было возведено и зарегистрировано (кадастровый учет и регистрация права) в пределах красных линий улично-дорожной сети.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертные заключения (с учетом дополнений), апелляционный суд считает, что они мотивированы, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение и дополнение к нему, являются недостаточно ясными и полными, в материалы дела не представлены.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0050101:9040, частично расположено на земельных участках, в пределах улично-дорожной сети в красных линиях, являющихся территориями общего пользования, а действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участи в границах территорий общего пользования, следовательно, возведение объекта на данной территории существенно нарушает градостроительные нормы и правила.

Ввиду изложенного в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При этом судом апелляционной инстанции учтено обстоятельство частичного размещения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:7979 принадлежащим на праве собственности ООО "Цитадель", согласно письменных пояснений в случае наличия такого наложения, общество не возражает против бездоговорного использования территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:7979, так как считает вышеуказанное наложение незначительным.

По смыслу п. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Исходя из вышеуказанных норм закона, истец вправе просить суд установить для ответчика срок в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки.

В силу положений п.3 ч.13 ст.55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях:

- в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в част и 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Таким образом, учитывая установление факта самовольной постройки, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обязании ответчика снести здание с КН 50:22:0050101:9040 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Так же истцом заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание с КН 50:22:0050101:9040, площадью 561, 5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область. г. Котельники, мкр. Опытное поле д. 9 отсутствующим.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что истец не является владельцем нежилого здания, тогда как ответчик является собственником спорного объекта, возведенного на земельном участке, что подтверждается записью в ЕГРН N 50:22:0050101:9040-50/022/2017-1 от 07.04.2017.

Так же истцом не представлено доказательств, что спорный объект относится к объектам движимого имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание с КН 50:22:0050101:9040, площадью 561, 5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область. г. Котельники, мкр. Опытное поле д. 9 отсутствующим.

Ответчиком также заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

Согласно Техническому Заключению N 096 от 20.05.2021 г. по определению соответствия здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 нормативно-техническим требованиям и правилам, выполненному по заказу ответчика ООО строительно-кадастровой группой "Вектор"; судебному Заключению эксперта N 78/11-21, спорное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Том N 4, л. д. 122).

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан

Ответчик указывает, что спорное нежилое здание в существующем виде возведено и находится на земельном участке ответчика более пяти лет и что с момента возведения спорного нежилого здания, истец знал о его нахождении на земельном участке кадастровым номером 50:22:0050101:9542, так как в компетенцию истца входит осуществления контроля за использованием земель городского округа. Администрацией городского округа Котельники неоднократно обследовались земельные участки и здания, находящиеся в собственности ответчика, выдавались разрешения на размещение некапитальных объектов, на размещение рекламных конструкций.

В обоснование данной позиции, ответчик сослался на следующие документы:

- Постановление Главы г.о. Котельники от 21.03.2018 N 209-ПГ, которым установлено: - разрешить ООО "Промис-2" установку некапитального объекта на земельном участке с КН 50:22:0050101:8846.

- Согласование установки средств размещения информации от 24.05.2019 N 77-и/19, которым Администрация г.о. Котельники разрешила размещение текста "Самса из тандыра", выданное ИП Базылеву Д.В..

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

При этом, документы на которые сослался ответчик в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности, свидетельствующие о возможности возведения некапитальных пристроек к спорному объекту, не свидетельствует о наличии оснований для применения срока исковой давности в отношении спорного объекта, строительство которого было завершено в апреле 2017 года.

Так, Постановлением от 21.03.2018 Администрация разрешила обществу установить некапитальные объекты на земельном участке с КН 50:22:0050101:8846, что не относится к спорному объекту.

Согласование от 24.05.2019 (письмо N 77-и/19), так же не прерывает срок обращения с иском Администрации по настоящему делу, равно как проведенное Администрацией контрольное мероприятие - 25.02.2021, с учетом того обстоятельства, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 19.03.2021 (информация о документе дела), следовательно срок исковой давности на обращение с исковым заявлением Администрацией не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На депозит Десятого арбитражного апелляционного суда от Администрации г.о. Котельники Московской области по платежному поручению N 2800 от 10.06.2022 поступили денежные средства в размере 155 000 руб. на проведение экспертизы.

С учетом положений ст. 110, 112 АПК РФ с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению в ООО "Судэкспертиза" денежные средства за проведение экспертизы в размере 155 000 руб. по счету N 22-С-45 от 15.09.2022, по следующим реквизитам:

получатель - ООО "Судэкспертиза"

ИНН 9709014306 КПП: 500301001

расчетный счет: 40702810638000112464

банк получателя: ПАО СБЕРБАНК г. Москва

БИК: 044525225

корреспондентский счет: 30101810400000000225.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 03 марта 2022 года подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу N А41-21454/21 отменить.

Признать объект нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 самовольной постройкой.

Обязать ООО "ПРОМИС-2" снести нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Опытное поле, д. 9 в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В случае неисполнения ООО "ПРОМИС-2" указанных обстоятельств предоставить Администрации г.о. Котельники Московской области право осуществить действия по сносу нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 со взысканием с ООО "ПРОМИС-2" необходимых расходов.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Судэкспертиза" 155 000 руб. по счету N 22-С-45 от 15 сентября 2022 г.

Взыскать с ООО "ПРОМИС-2" в пользу Администрации г.о. Котельники Московской области 155 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО "ПРОМИС-2" в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Н. Семушкина С.А. Коновалов