Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 03АП-6951/22 по делу N А33-567/2021

г. Красноярск

22 декабря 2022 г.

Дело N А33-567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (акционерного общества "Сибирьэнергоремонт") - Матросова А.М., представителя по доверенности от 13.04.2020 N 10, от ответчика (закрытого акционерного общества "Контакт-108") - Медведицыной Е.Г., представителя по доверенности от 02.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Контакт-108"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" октября 2022 года по делу А33-567/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (далее - ООО "Сибирьэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Контакт-108" (далее - ЗАО "Контакт-108", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 06.08.2019 N СибЭР СибЭМ-19/257 в сумме 8 122 393 рубля 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом проигнорировано письмо исполнительного директора Бочарова А.В. от 01.08.2019 с просьбой приступить в максимально короткие сроки к выполнению спорных работ и гарантией заключения договора. Для выполнения данных работ за счет перечисленного аванса ответчиком были закуплены материалы.

При этом частично выполненные работы оплачены, каких-либо претензий относительно выполненного объема работ не поступало. Частичную оплату необходимо расценивать именно как принятие работ и экономическую заинтересованность со стороны истца в договорных работах.

Заявитель также обращает внимание, что истец первоначально обратился в суд с требованием о возврате неотработанной предоплаты, и уже значительно позже истец уточнил исковые требования, изменив предмет и основание иска на неосновательное обогащение. При этом юридически значимым моментом является несоблюдение досудебного порядка относительно требований о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.12.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Сибирьэнергоремонт" (заказчиком) и ЗАО "Контакт-108" (подрядчиком) заключен договор подряда от 06.08.2019 N СибЭР СибЭМ-19/257, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте: "Реконструкция здания (перекачивающая насосная станция) г. Новосибирск, назначение: нежилое здание. Площадь общая 708,9 кв.м. Инвентарный номер: л-3689, Литер:А" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень объемов выполняемых работ определяется в Техническом задании (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора либо указать механизм согласования сторонами объемов выполнения работ по договору.

В пункте 2.1 договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ:

начало: с момента заключения договора;

окончание: 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена подлежащих выполнению работ составляет: 37 236 304 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% - 6 206 050,80 руб. Цена работ является приблизительной (пункт 3.2 договора).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работ, подрядчик обязан незамедлительно предупредить об этом заказчика и при согласии последнего сторонами оформляется протокол согласования таких работ. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре.

Окончательная стоимость работ складывается из стоимости фактически выполненных и принятых работ на основании согласованных сторонами смет (п. 10.1 договора) по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и не может превышать стоимость, указанную в пункте 3.2 договора. К стоимости работ, выполненных подрядчиком и предъявленных по актам КС-2, применяется понижающий коэффициент 0,96.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик производит предварительную оплату в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора в размере 30 (тридцати) % от стоимости работ. В течение 5 календарных дней после получения от заказчика предварительной оплаты подрядчик должен выставить заказчику счет-фактуру на сумму предварительной оплаты (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации), НДС при этом определяется по расчетной ставке (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

- расчет по факту выполненных работ 70 (семидесяти) % стоимости выполненных работ, оплачивается заказчиком не позднее 45 календарных дней с момента выполнения работ, подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ" формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставления счета-фактуры, отчета об использовании давальческих материалов, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия заказчика досрочно. В платежном поручении заказчик указывает дату и номер договора. Счет-фактура на выполненные работы должен быть оформлен в соответствии с п. 5, б ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Зачет аванса в размере 30% производится ежемесячно пропорционально объему выполненных работ в отчетном периоде.

Окончательный расчет и окончательная сумма зачитываемого аванса регулируются последним платежом с учетом фактически сформировавшейся на основании согласованных смет и выполненных работ цены договора.

Ежемесячная сумма оплаты за выполненные работы уменьшается с учетом ранее выплаченного аванса. Сумма ранее выплаченного аванса, уменьшающая сумму ежемесячного платежа, определяется как отношение стоимости выполненных работ за текущий период согласно КС-2, КС-3 к общей стоимости договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются иждивением, то есть из материалов (оборудования) подрядчика и заказчика.

Заказчик предоставляет материалы и (или) оборудование подрядчику давальческим способом, согласно ведомости давальческих материалов (приложение N 4 к договору).

Подрядчик обязан использовать предоставленные заказчиком материалы оборудование экономно и расчетливо, после окончания работ по договору (этапу или др. периоду) предоставить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материал.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата всех работ с участием последнего осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), немедленно заявить об этом подрядчику с удостоверением данного факта и описанием недостатков в акте или указанием их в мотивированном отказе, отправленным не позднее пяти рабочих дней с даты осмотра.

В случае обнаружения заказчиком после приемки работ отступлений в них от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в месячный срок по их обнаружении.

В целях однозначного толкования договора сторонами под первичными документами понимаются, с учетом специфики вида и конкретного предмета договора: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) иные документы - счет-фактура, отчет об использовании давальческих материалов.

Моментом исполнения обязательств подрядчика по договору являются даты подписания заказчиком вышеуказанных актов.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения договорных обязательств подрядчиком более чем на 10 дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата суммы предоплаты (в части, на которую работы не выполнены и не приняты заказчиком) с уплатой штрафной неустойки в размере 0,2% от данного остатка суммы за каждый день просрочки с момента снятия денежных средств с расчетного счета заказчика до момента возврата (зачисления).

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, последний уплачивает подрядчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.8 договора заказчик вправе зачесть начисленные подрядчику суммы неустойки, убытков в счет уменьшения оплаты выполненных работ, письменно уведомив об этом подрядчика.

Дополнительным соглашением от 14.02.2020 N 1 изменено приложение N 1 к договору подряда от 06.08.2019 N СибЭР СибЭМ-19/257.

В приложении N 4 к договору подряда от 06.08.2019 N СибЭР СибЭМ-19/257 приведена ведомость давальческих материалов.

Во исполнение пункта 3.3 договора заказчиком произведена предварительная оплата по договору в размере 11 170 891 рубля 44 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 N 21380.

Подрядчиком сданы работы на сумму 4 517 827 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2020 N 1 на сумму 2 418 784 рублей 80 копеек, от 13.03.2020 N 2 на сумму 2 099 042 рублей 40 копеек.

Заказчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 1 469 329 рублей 68 копеек по платежному поручению от 28.04.2020 N 8329.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.10.2020 N 6-5/23-99705/20 с требованием о возврате предоплаты в размере 8 122 393 рублей 92 копеек в течение трех дней путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

В письме от 06.11.2020 ответчик просит учесть стоимость работ по неподписанным актам и принять в счет материалов, приобретенных для работ по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде суммы неотработанного аванса по договору подряда.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 06.08.2019 N СибЭР СибЭМ-19/257 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Как следует из материалов дела, заказчиком произведена предварительная оплата по договору в размере 11 170 891 рубля 44 копеек, при этом подрядчиком сданы работы на сумму 4 517 827 рублей 20 копеек.

Заказчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 1 469 329 рублей 68 копеек, в связи с чем неотработанным авансом заказчик считает сумму 8 122 393 рубля 92 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 122 393 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Контакт-108" указывает следующие обстоятельства.

Из письма общества "Сибирьэнергоремонт" от 02.06.2020 с исх. N 6-5/30-47371/20-0-0, подписанного заместителем начальника Управления Кузбасского СМУ АО "СибЭР" ОСП "Сибирьэнергомонтаж" следует, что в рамках реализации ИП "Реконструкция ПНС-2 (ж/м Станиславский)" объекта: "Реконструкция здания (перекачивающая насосная станция N2), назначение: нежилое здание. Площадь общая 708,90 кв.м. Инв. Номер Л-3689, Литер: А" общество "Сибирьэнергоремонт" просит приступить к работам по демонтажу электрооборудования на временной ПНС-2 в г. Новосибирске. Оплата и продление договора от 06.08.2019 N СибЭР СибЭМ 19/257 гарантирована.

Ответчик полагает, что указанное письмо с просьбой о приобретении необходимого оборудования и гарантией его оплаты в будущем, а также согласованный и подписанный акт-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории предприятия от 09.06.2020, в котором отражен срок окончания работ именно декабрь 2020 года свидетельствует о заинтересованности стороны истца в действии договорных отношений.

Ответчик ссылается на выполнение работ на общую сумму 6 495 060 рублей, закупленных материалов для проведения обусловленных договором работ на сумму 6 825 473 рублей 58 копеек.

В ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации сканов платежных поручений в количестве 13 штук за период с 07.08.2019 по 21.04.2020. В дальнейшем вместе с ходатайством от 06.07.2022 были представлены оригиналы. Однако в протоколе от 29.04.2022 указано, что с согласия ответчика доказательства из дела исключены.

Частичная оплата стоимости выполненных работ по договору произведена заказчиком 28.04.2020, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2020 N 8329.

Письмом от 23.11.2021 N 6-5/23-126328/21 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 06.08.2019 N СибЭР СибЭМ-19/257.

В отзыве на иск ответчик указывает, что 28.09.2020 направил в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 1 977 232 рублей 80 копеек, которые истцом не подписаны. Ответчиком оспорен факт выполнения работ по данным актам, а именно по видам, объемам, стоимости.

Оспаривая факт выполнения ответчиком спорных работ, истец ссылается на выполнение работ, не включенных в техническое задание и не согласованных с заказчиком.

Между тем, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не подписывали сметы с определением стоимости демонтажных работ, а объемы работ, указанные в актах, но не принятые заказчиком, не соответствуют объемам работ предусмотренных договором и техническому заданию к нему.

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о том, что материалы для проведения обусловленных договором работ закуплены на сумму 6 825 473 рублей 58 копеек, судом отклоняется, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами договора, их использование в производстве работ не подтверждено документально, более того, из материалов дела невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были приобретены спорные материалы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в целях установления объема и количества материалов, необходимых для выполнения работ на объекте, суд неоднократно предлагал сторонам заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик не воспользовался принадлежащим ему процессуальным правом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 8 122 393 рублей 92 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае истцом были одновременно изменены предмет и основание иска, являются ошибочными, поскольку в силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

В рассматриваемом случае истцом были заявлены исковые требования о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, которые в дальнейшем с учетом обстоятельств дела, правильно были квалифицированы истцом и уточнены им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как требования о неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

С учетом изложенного отклонятся довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора относительно требований о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что формальное указание ответчиком на нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Напротив, довод о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, направлен, по мнению апелляционного суда, на затягивание рассмотрения спора.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2022 года по делу N А33-567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко