Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 01АП-8296/22 по делу N А43-12656/2022

г. Владимир

21 декабря 2022 г.

Дело N А43-12656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу N А43-12656/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ивановой Марины Александровны, о взыскании 341 447 руб. 11 коп. неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (далее - ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 341 447 руб. 11 коп. неустойки за период с 18.02.2017 по 16.05.2018 и по день фактической уплаты, исходя из ставки 1% в день от суммы долга (75 374 руб. 64 коп.) за каждый день просрочки платежа.

Решением от 14.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с РСА в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" 500 руб. неустойки, а также 9764 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что при применении двукратной ставки рефинансирования размер неустойки составит 9656 руб. 56 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2015 в 10 час. 05 мин. по адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 39, произошло ДТП при участии транспортных средств "ВАЗ 111930", государственный регистрационный номер М790СО116, под управлением Яруллина И.И., и "СhevroletCruse", государственный регистрационный номер О008ТО116, под управлением Петрова М.А.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный номер М790СО116.

Собственником автомобиля "СhevroletCruse", государственный регистрационный номер О008ТО116, является Петров М.А.

В результате указанного ДТП автомобиль "СhevroletCruse", государственный регистрационный номер О008ТО116, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "СhevroletCruse", государственный регистрационный номер О008ТО116, застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0701203222 в АО СК "ДАР". ООО "Р и Р Оценка" составлены отчеты N 411/15, 411/15/У, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составляет 69 874 руб.64 коп.

Петров М.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК "ДАР".

Согласно договору уступки Петров М.А. передал ООО "ДТП-Выплаты-Казань" право требования задолженности к АО СК "ДАР" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля "СhevroletCruse", государственный регистрационный номер О008ТО116, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0701203222 в АО СК "ДАР" в результате ДТП от 05.03.2015 с участием автомобиля "ВАЗ 111930", государственный регистрационный номер М790СО116, под управлением Яруллина И.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А40-164046/15 с ЗАО СК "ДАР" в пользу ООО "ДТП Выплаты-Казань" взыскано страховое возмещение в размере 75 374 руб. 64 коп. Данное постановление арбитражного суда не исполнено в связи с отзывом лицензии у ЗАО СК "ДАР" приказом ЦБ РФ (Банка России) от 16.11.2015 N ОД-3190.

ООО "ДТП Выплаты-Казань" уступило свои права ООО "Автоцентрконсультант" по договору уступки права требования.

По договору уступки права требования ООО "Автоцентрконсультант" уступило свои права требования Ивановой М.А., которая обратилась в РСА с заявлением о возмещении компенсационной выплатой. Заявление о выплате поступило в РСА 18.01.2017.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.05.2018 по делу N 2-6245/18 с РСА в пользу Ивановой М.А. взыскано 75 374 руб. 64 коп. компенсационной выплаты.

По договору об уступке права требования от 15.09.2018 Иванова М.А. передала ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" все права первоначального кредитора на получение суммы неустойки за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты, взысканной решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.05.2018 по деду N 2-6245/2018.

Согласно пункту 1.2 договора об уступке права требования от 15.09.2018 по факту наступившего ДТП первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение суммы неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: неустойки за период с 21.02.2017 по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

В связи с нарушением РСА срока выплаты компенсации истец претензией, направленной 07.09.2018, предложил ответчику оплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по уплате неустойки ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 333 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, содержание абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011N 81, частично удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции мотивированно обосновал снижение неустойки. Приведенные им основания не опровергаются материалами дела.

Доводы истца относительно неправомерности уменьшения неустойки проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Таким образом, снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае имеются экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Так, судом установлено, что согласно картотеке арбитражных ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на протяжении нескольких лет направляет в суд многочисленные иски, основанные на массовой скупке страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, и взыскание неустойки в заявленном размере не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтены обстоятельства конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что по настоящему делу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" не доказало возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств. ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" не является лицом, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (право требования к страховой компании общество приобрело на основании договора цессии), и сумма страхового возмещения, за несвоевременную выплату которой начислена неустойка, не является средством покрытия ущерба общества. Таким образом, истец не понес негативных последствий от просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, заявленная к взысканию неустойка в рассматриваемом случае не может носить компенсационный характер.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 18.11.2022 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу N А43-12656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова