Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-79773/22 по делу N А40-130246/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-130246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТЭС-Инжиниринг" Д.С. Губанкова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-130246/21, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у Чубаровой И.Л.

в рамках дела о банкротстве ООО "ТЭС-Инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Инжиниринг" (ОГРН 1065047009136, ИНН 5025023104) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич (ИНН 780161800907, является членом ААУ "ОРИОН", адрес для направления почтовой корреспонденции: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.5, пом. 10Н).

В Арбитражный суд г. Москвы 04.07.2022 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у Чубаровой И.Л.

Определением суда от 18.10.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у Чубаровой И.Л. отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением от 18.10.2022 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу положений п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит истребовать имущество принадлежащее должнику у Чубаровой И.Л. В свою очередь, Чубарова И.Л. в соответствии с приказом о переводе работнику на другую работу N 131-л/с от 02.04.2018 г. являлась начальником инженерно-геодезического отдела ООО "ТЭС-Инжиниринг".

Конкурсный управляющий указывает, что по сведениям бывшего генерального директора должника истребуемое имущество было изъято из ведения должника именно Чубаровой И.Л., кроме того из представленных в материалы дела документов усматривается, что указанное имущество было вверено Чубаровой И.Л. в силу ее должностного положения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что истребуемое имущество находится у ответчика, в том числе запросы руководителя должника о возврате имущества, заявления в соответствующие органы о факте пропажи имущества, акт о пропажи имущества.

Довод конкурсного управляющего о наличии у ответчика доступа к истребуемому имуществу не может свидетельствовать о факте владения таким имуществом в настоящее время, учитывая при этом, что спорное имущество в соответствии со служебной запиской от 01.03.2018 г. было передано не лично ответчику, а отделу геодезии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-130246/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ТЭС-Инжиниринг" Д.С. Губанкова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов