Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 03АП-5175/22 по делу N А33-8297/2022

г. Красноярск

21 декабря 2022 г.

Дело N А33-8297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии представителей:

истца - Васиной Л.В. по доверенности от 01.01.2021 N 5-2021,

ответчика - директора Черных С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2022 года по делу N А33-8297/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2426005234, ОГРН 1152454000885, далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 3 239 116 рублей 83 копеек задолженности за электроэнергию за декабрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при сравнении значений объемов потребленной электрической энергии в декабре 2021 года, переданных ООО "Альянс", и содержащихся в счете фактуре от 31.12.2021, установлено, что значения, указанные в счете-фактуре, отличаются от значений, вытекающих из формы, переданной ООО "Альянс";

- в материалах дела отсутствуют сведения о показаниях приборов учета, которые истец принимал как начальные для спорного периода;

- в материалах дела отсутствуют почасовые расчеты по объектам, расположенным по адресам: п. Раздолинск, ул. Первомайская 69, пом. 1 и ул. Строительная, д 5А, по имеющимся доказательствам невозможно достоверно определить задолженность за электроэнергию, которая потреблена указанными объектами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - почасовых результатов расчета, пояснительных записок к расчету стоимости электроэнергии за декабрь 2021 года, плановых часов пиковой нагрузки на 2021 год, утвержденных 29.12.2020, приказов Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2020 N 1216/20 с приложениями к нему, от 27.11.2020 N 1051, нормативов потерь электрической энергии.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.06.2018 N 1030002951, согласно пункту 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно расчету истца, в декабре 2021 года истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также в нежилые здания на общую сумму 3 920 116 рублей 83 копейки, которые оплачены не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 239 116 рублей 83 копейки.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Правильно применив нормы материального права - статьи 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 307-ЭС19-26110 по делу N А26-7499/2018, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт поставки истцом электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства. Примененные в расчете тарифы подтверждены материалами дела.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспаривались, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии показаний приборов учета, переданных ответчиком и указанных в ведомости энергопотребления в отношении объектов: нежилое здание (КНС) по адресу: ул. Первомайская, 45, ПУ N 8034916; нежилое помещение котельной школы ТП 40-15-07 по адресу: ул. Первомайская, зд. 69 пом. 1 ПУ N 04609966; нежилое здание котельной ТП 40-13-12 по адресу: ул. Строительная, зд. 5А ПУ N 04575907, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно расчету и пояснениям истца, по указанным ответчиком объектам расчет произведен на основании контрольных показаний, предоставленных сетевой организацией. Разница в объемах возникла в связи с разными конечными показаниями. Ответчик при определении объема потребленной электроэнергии принимает показания приборов учёта, снятых ответчиком, а истец производит расчет объема потребленной электроэнергии на основании контрольных показаний, предоставленных сетевой организацией. В связи с тем, что показания сняты в разное время, имеется разница в начислениях объема потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 5.2 договора энергоснабжения от 25.06.2018 N 1030002951 окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующим за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определённого на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные потребителем, или определенного расчетными способами, указанными в разделе 4 настоящего договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец привел подробные пояснения по расчету объема потребленной электроэнергии по спорным объектам: нежилое здание (КНС) по адресу: ул. Первомайская, 45; помещение котельной школы ТП 40-15-07 по адресу: ул. Первомайская, зд. 69 пом. 1; нежилое здание котельной ТП 40-13-12 по адресу: ул. Строительная, зд. 5А.

В суд апелляционной инстанции представлены почасовые результаты расчётов в отношении указанных объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно производит начисление объема потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета, переданных сетевой организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о показаниях приборов учета, которые истец принимал как начальные для спорного периода, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, расчет задолженности за декабрь 2021 г. произведен истцом на основании представленных показаний прибора учета, что подтверждается представленными в материалы дела интегральным актом учёта электроэнергии, реестрами показаний приборов учёта, почасовыми результатами расчётов и ведомостью энергопотребления.

Достоверность использованных истцом при расчете задолженности показаний приборов учета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2022 года по делу N А33-8297/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2022 года по делу N А33-8297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская