Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-77767/22 по делу N А40-195809/2017

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-195809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Лайн" от 25 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-195809/17 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Лайн" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Меркулова Я.В., взыскании убытков с конкурсного управляющего Меркулова Я.В., отстранении арбитражного управляющего Меркулова Я.В. от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Фудэкс" (115409, город Москва, Каширское шоссе, дом 43, корпус 5, офис 3, ОГРН: 5067847034613, ИНН: 7706410940)

при участии в судебном заседании:

к/у Меркулов Я.В. - лично, паспорт;

от а/у Семина А.Г. - Бережная Д.Е. доверенность от 10 апреля 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года ООО "Фудэкс" (ИНН 7706410940 ОГРН 5067847034613) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Лайн" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Меркулова Я.В. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Меркулова Я.В. от исполнения обязанностей, о взыскании убытков с конкурсного управляющего Меркулова Я.В. с учетом уточнений, принятых судом в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-195809/17 в удовлетворении жалобы ООО "Лайн" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Меркулова Я.В., взыскании убытков с конкурсного управляющего Меркулова Я.В., отстранении арбитражного управляющего Меркулова Я.В. от исполнения обязанностей отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лайн" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" применительно к пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм статьи 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дела о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим не были поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Озерова М.В. и Лызиной А.Г., несмотря на то, что Озеров М.В. согласно решению уполномоченного органа от 26 апреля 2018 года N 15/1844 отнесен к контролирующим должника лицам, Лызина А.Г. являлась коммерческим директором должника, а также доверенным лицом по генеральной доверенности.

Также заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего при истребовании дебиторской задолженности ООО "Рыбная компания хладпродукт" и ООО "Фрэш логистика" в общей сумме 24 485 000 руб., а также ООО "Мясные продукты" в сумме 20 273 891,78 руб.

Согласно заявлению конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация и поиск товарных остатков на сумму 64 000 000 руб., также не проведена работа по истребованию дебиторской задолженности при поставке указанной продукции.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим не были приняты меры по оспариванию кредитных договоров N N КЛ-16/804 от 02 августа 2016 года, КЛ-16/1 151 от 16 ноября 2016 года, КЛ17/0297 от 27 апреля 2017 года по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с конкурсного управляющего Меркулова Я.В. убытков, а также его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе с учетом доводов о его заинтересованности по отношению к кредитору ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез". ООО "Лайн" не обращалось в адрес конкурсного управляющего с требованием об обращении в суд с заявлением о привлечении Озерова М.В. и Лызиной А.Г. к субсидиарной ответственности, проект заявления и его основания конкурсному управляющему не представлялись.

Собрание кредиторов также не обязывало конкурсного управляющего обратиться с соответствующим заявлением в суд.

В свою очередь конкурсным управляющим в отзыве раскрыты мотивы, которые по его мнению являются основанием для того, чтобы не обращаться в суд с соответствующим заявлением.

В отношении указанных лиц конкурсный управляющий не усмотрел оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности с учетом периодов их деятельности, а также сведений о совершении ими каких-либо действий, приведших к банкротству должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Также в настоящий момент в производстве суда имеются заявления ООО "Лайн" о привлечении Озерова М.В. и Лызиной А.Г. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, удовлетворение жалобы не приведет к защите прав и законных интересов должника.

Таким образом, доводы жалобы в данной части судом отклонены.

ООО "Лайн" не обращалось в адрес конкурсного управляющего с требованием об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств, проект заявления и его основания конкурсному управляющему не представлялись.

Собрание кредиторов также не обязывало конкурсного управляющего обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Конкурсным управляющим в отзыве раскрыты мотивы, которые по его мнению являются основанием для того, чтобы не обращаться в суд с соответствующим заявлением. В отношении указанных лиц конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок по перечислению должником денежных средств, поскольку из анализа книги покупок-продаж не усматривается наличие дебиторской задолженности, иные первичные документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года заявление временного управляющего удовлетворено, в течение трех дней со дня вынесения определения суд обязал указанным выше лицам передать временному управляющему Меркулову Я.В. учредительную, финансово-бухгалтерскую, хозяйственную, договорную и иную имеющуюся в наличии документацию предприятия за весь период действия.

Указанное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года не было исполнено добровольно.

В связи с чем, временный управляющий обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов.

До настоящего времени запрашиваемая документация так и не передана управляющему.

В свою очередь доказательств передачи документации со стороны Свердлика М.И. конкурсному управляющему в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не представлено. Согласно материалам уголовного дела к моменту введения конкурсного производства товарные остатки у должника отсутствовали.

При указанных обстоятельствах доводы о бездействии конкурсного управляющего при работе с товарными остатками судом первой инстанции отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "Фудэкс" и ББР Банк (АО), о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-16/804 от 02 августа 2016 года; о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-16/1151 от 16 ноября 2016 года; о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-16/1199 от 24 ноября 2016 года; о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-17/0297 от 27 апреля 2017 года, а также банковских операций за период с 03 июня 2017 года по 26 июня 2017 года по перечислению ООО "Фудэкс" на расчетный счет ББР Банк (АО) денежных средств в размере 16 823 610,11 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ББР Банк (АО) в пользу ООО "Фудэкс" денежных средств в размере 16 823 610,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для признания указанных заявителем действий (бездействия) конкурсного управляющего Меркулова Я.В. противоправными и как следствие отсутствуют основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Вместе с тем, ООО "Лайн" не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего Меркулова Я.В. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов должника и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов. ООО "Лайн" не приведено документально обоснованных доводов о том, что Меркулов Я.В. может действовать преимущественно в интересах ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", в ущерб интересов других кредиторов.

Ссылки на иные дела о банкротстве судом отклоняются, поскольку доводы настоящего заявления противоречат фактическим обстоятельствам указанных заявителем дел.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим Меркулова Я.В. положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено.

Доводы апеллянта о наличии оснований для оспаривания сделок должника не обоснованы, а наличие дебиторской задолженности указанных компаний перед должником опровергается материалами дела.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ сделок ООО "Фудэкс" с контрагентами ООО "Рыбная компания хладопродукт", ООО "Мясные продукты" и ООО "Барк" по итогам которого сделаны выводы о невозможности провести анализ сделок ООО "Фудэкс" ввиду отсутствия документов, необходимых для проведения проверки.

Кроме того, ООО "Лайн" не обращалось в адрес конкурсного управляющего с требованием об обращении в суд с заявлением о привлечении Озерова М.В. и Лызиной А.Г. к субсидиарной ответственности, проект заявления и его основания конкурсному управляющему не представлялись. Собрание кредиторов также не обязывало конкурсного управляющего обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Доводы апелляционной инстанции, по сути, повторяют доводы, заявленные кредитором при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Соответствующие доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для применения к управляющему ответственности в виде взыскания убытков, а именно противоправности и виновности действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Относительно требования кредитора об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленной жалобы суд не установил, оснований для отстранения также не имеется.

Доказательств того, что к моменту рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий не соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-195809/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Лайн"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова