Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-37639/22 по делу N А56-6527/2022

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-6527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбатовской О.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37639/2022) общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-6527/20222 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" к акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой"

о взыскании 464 000 руб. ущерба,

при участии:

от истца: Дауранова А.И. по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика: Игнатова Е.В. по доверенности от 01.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (далее - истец, ООО "ЦБИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой" (далее - ответчик, АО "ОЭС") о взыскании 464 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "ЦБИ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 20.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил характер спорного отношения, спор сторон основан на нарушении арендатором условий пользования и сохранности арендованного имущества, выразившееся в утрате имущества в период аренды, а также обращает внимание на то, что суд необоснованно возложил обязанность по доказывания наличия вины ответчика в причинение ущерба на истца, при этом, по мнению истца, отсутствие своей вины или наличие вины иных лиц в причинении ущерба должен доказывать ответчик.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦБИ" (арендодатель) и АО "ОЭС" (арендатор) был заключен договор аренды от 09.10.2020 N 326//726-20/СП206 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, спецификации N 1, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование технику, в том числе дизель-генераторную установку (далее - установка) Onis Visa (Италия) DJ 151, номер 6517, год выпуска 2010, мощность 128 кВт., стоимостью 490 000 руб.

Установка была передана арендодателем арендатору по акту от 12.10.2020.

27.05.2021 произошло возгорание дизель-генераторной установки на территории арендатора по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Адмирала флота Лобова, 100.

Факт возгорания подтверждается уведомлением МЧС России N 789-4-5-1-21 от 28.05.2021 и письмом ответчика от 27.05.2021N 2471-21/КГ.

Как указывает истец, по акту от 11.10.2021 арендатор возвратил дизель-генераторную установку арендодателю. Согласно акту от 11.10.2021 установка передана в неисправном состоянии, ее эксплуатация невозможна.

По мнению истца, уничтожение имущества произошло вследствие нарушения арендатором норм промышленной и пожарной безопасности, а именно: проведение сварочных работ вблизи установки Onis Visa (Италия) DJ 151, Номер 6517. Следствием указанных нарушений и действий явилось возгорание установки, приведшее к тотальному повреждению, полной утрате работоспособности.

В подтверждение указанной позиции, истцом представлены объяснения (докладная записка) оператора Буса А.Н., рапорт N 13 за май 2021 год по форме ЭСМ-3, докладная записка главного энергетика ООО "ЦБИ" Кольцова С.Л. от 23.08.2021.

Истец направил ответчику претензию исх. от 10.10.2021 N 1054 с требованием возмещения ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО "ЦБИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЦБИ", суд первой инстанции исходил отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по Договору, неправомерные действия ответчика, отсутствия в материалах дела доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями АО "ОЭС" и убыткам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию утраты оборудования вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору арендатором, повлекшее возникновение убытков у истца.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком представлены в материалы дела технические заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области" от 03.06.2021 N 55-21 и от 05.07.2021 N 56-21, согласно выводам которых: очаг пожара находился в моторном отсеке дизель-генератора Оп15 У15а ^^ 151, номер 6517, с правой стороны; причиной пожара явилось короткое замыкание.

Выводы, изложенные в техническом заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области" от 05.07.2021 N 56-21 легли в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2021.

Доводы истца о том, что уничтожение имущества произошло вследствие нарушения арендатором норм промышленной и пожарной безопасности, а именно проведение сварочных работ вблизи спорной дизель-генераторной установки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Представленные истцом объяснения (докладная записка) оператора Бус А.Н., рапорт N 13 за май 2021 года по форме ЭСМ-3, докладная записка главного энергетика ООО "ЦБИ" Кольцова С.Л. от 23.08.2021, содержат предположения указанных лиц относительно уже произошедшего пожара. Из указанных пояснений не следует, что указанные лица были свидетелями возникновения пожара.

Объяснения работников ООО "ЦБИ" относительно произошедшего возгорания дизель-генераторной установки обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств в силу статьи 68 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.2 Договора арендодателем предоставляются услуги по технической эксплуатации арендованной техники, которые должны обеспечивать ее нормальную и безопасную эксплуатацию.

В пунктах 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8 договора указано, что в течение всего срока действия настоящего договора арендодатель обязан поддерживать надлежащее техническое состояние техники, включая осуществление регулярного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых запасных частей и иных принадлежностей; представить работников (операторов), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой; арендодатель обязуется в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять арендатору надлежащим образом оформленные: отчет с указанием стоимости аренды техники за отчетный период, универсальный передаточный документ (УПД) или акт оказанных услуг по аренде техники и счет-фактуру. Для оплаты услуг оператора - счет с указанием стоимости услуг оператора за отчетный период, акт оказанных услуг, а также счет-фактуру, или УПД. Отчетный период по договору - календарный месяц.

Согласно пункту 4 Спецификации от 09.10.2020 N 1 к Договору, услуги оператора дизель генераторных установок по техническому обслуживанию (в количестве трех штук) предоставляются арендодателем, расходы на оплату услуг оператора несет арендодатель. Стоимость услуги оператора составляет 175 400 руб. в месяц, в т.ч. НДС-20% - 29 233,33 руб.

Таким образом, по условиям договора обязанности по технической эксплуатации техники, включая осуществление регулярного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых запасных частей и иных принадлежностей, возложены на арендодателя.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-6527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина