Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-16284/22 по делу N А55-12732/2022

20 декабря 2022 г.

Дело N А55-12732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Дегтярёва Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 по делу N А55-12732/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунсервис" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 100 228 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2020 по 30.11.2021 в размере 83 242 руб. 70 коп. и пени за период просрочки в оплате с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 16 886 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что взыскание спорной задолженности и пени должно производиться за счёт казны муниципального образования и исключительно на основании представленных истцом платежных документов, кроме того заявителем жалобы обращено внимание на отсутствие доказательств несения реальных затрат истцом на поставку коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 21.11.2022 истцу было предложено представить в материалы дела не позднее чем за три дня до судебного заседания расчет пени, произведенный с учетом положений пункта 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", судебное заседание отложено до 14 час. 10 мин. 16.12.2022.

08.12.2022 в материалы дела от истца поступил отказ от иска в части взыскания пеней в размере 2 666 руб. 18 коп., мотивированный перерасчётом финансовой санкции по пониженной процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив заявленное ходатайство об отказе от иска, установив отсутствие противоречий закону и нарушений права других лиц отказом истца от иска в части взыскания пеней, в соответствии с частями 2, 5 статьи 49, статьи 150 и частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказа истца от части исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отменил с прекращением производства по делу в соответствующей части исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыв на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) в остальной части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией, осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара. В рамках принятых на себя обязательств управляющая организация должна надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.

Департаменту управления имуществом городского округа Самара принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 211,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д.255/18.

Ввиду уклонения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества МКД на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 83 342 руб. 70 коп. за период с 01.05.2020 по 31.03.2022.

Досудебная претензия истца исх. N 9564 от 11.11.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции с учётом принятого апелляционным судом отказа от части исковых требований и при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены фундаментальные принципы, касающиеся исполнения гражданско-правовых обязательств: надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Названные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьям 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах, независимо от статуса помещения и способа управления домом.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно положениям раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 11 Правил N 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим.

При надлежащем выполнении указанных мероприятий у управляющей организации возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Рассчитывая сумму задолженности, истец правомерно руководствовался тарифами, установленными Постановлением Администрации г. о. Самара от 30.12.2020 N 1073 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году"; Постановлением Администрации г. о. Самара от 29.12.2021 N 1020 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2022 году", Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10.12.2020 N666 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области, на 2021 год", Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10.12.2021 N652 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области, на 2022 год", Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N121 "Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области", а также размером доли в общей собственности дома, принадлежащей ответчику.

В силу установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал истца лицом, перед которым возникли обязательства собственников помещений в многоквартирном доме по возмещению расходов на содержание общего имущества и уплате стоимости оказанных коммунальных услуг.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Сумма пени по расчету истца за период просрочки в оплате с 11.06.2020 по 31.03.2022 составила 14 219 руб. 92 коп. Проверив расчет пени, апелляционный суд установил, что период просрочки истцом определен верно, с учетом установленного жилищным законодательством срока возмещения собственником помещения расходов на содержание общего имущества (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) и действовавших ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, актуальных на соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие платежных документов со стороны управляющей компании не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности собственника имущества своевременно возмещать расходы на общее имущество МКД. Нормами пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен конкретный срок исполнения данного обязательства, в частности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием выставлять ему платежные документы либо информировать иным образом о размере задолженности, а управляющая компания отказала бы ему в этом. По установившемуся правилу, платежные документы доставляются в почтовые ящики собственников помещений МКД либо направляются управляющей компанией на электронные адреса собственников. Ответчик не подтвердил наличие у него почтового ящика в МКД либо информирование им управляющей компании об адресе своей электронной почты, что позволяло бы адресно выставлять ответчику платежные документы.

Довод ответчика о необходимости в случае удовлетворения иска взыскивать расходы за счёт казны муниципального образования подлежит отклонению как необоснованный. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), к числу денежных обязательств государственных и муниципальных органов, исполнение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в т.ч. их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства согласно положениям закона (в т.ч. стоимость оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение, находящееся в публичной собственности).

Предусмотренная законом обязанность уплатить денежные средства муниципальным органом не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счёт казны публично-правового образования, поскольку муниципальные органы отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Исполнение судебных актов за счет казны публично-правового образования производится лишь в случаях, когда предметом взыскания является возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) муниципальных органов или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления N 13).

Названный иск правомерно удовлетворён судом первой инстанции с возложением обязанности по выплате присужденной суммы непосредственно на Департамент управления имуществом городского округа Самара, как орган, через который городской округ в данном случае участвует в судебном процессе, а также осуществляет управление, владение и распоряжение имуществом муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 18.08.2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 83 242 руб. 70 коп., пени в размере 14 219 руб. 92 коп., и 3 900 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что отказ от иска на сумму 2 666 руб. 18 коп. был осуществлен истцом на стадии апелляционной инстанции, в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 127 руб. 09 коп., уплаченной платежным поручением N 541 от 20.04.2022.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску сумму в размере 3 900 руб. 42 коп. на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе между сторонами спора не распределяются, поскольку ответчик, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунсервис" от исковых требований в части взыскания пеней в размере 2 666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 18 (восемнадцать) коп.

В названной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 отменить, а производство по делу N А55-12732/2022 в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 по делу N А55-12732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунсервис" (ИНН 6312165785) из федерального бюджета 127 (сто двадцать семь) руб. 09 (девять) коп. уплаченной платежным поручением N 541 от 20.04.2022 государственной пошлины.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунсервис" (ИНН 6312165785) в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 3 900 (три тысячи девятьсот) руб. 42 (сорок две) коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Д.А. Дегтярёв Е.А. Митина