Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-83411/22 по делу N А40-134683/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-134683/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профессиональные решения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-134683/22

по иску ООО "Профессиональные решения" (ОГРН: 1185050007867, ИНН: 5038135888)

к ООО "АТРИМ КО" (ОГРН: 1157746493871, ИНН: 7730172069)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Баханов Д.В. по доверенности от 20.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессиональные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТРИМ КО" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 359 720 руб. в качестве возврата предоплаты за не поставленный товар; неустойки за нарушение срока поставки товара с 01.03.2022 по 24.06.2022 в размере 157 727,52 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата предоплаты за непоставленный товар начиная с 25.06.2022 до даты возврата предоплаты на сумму 1 359 720 руб.; задолженности за поставленный товар в размере 25 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2022 по 24.06.2022 в размере 1 440,97 рублей с продолжением начисления начиная с 25.06.2022 до даты оплаты на сумму 25 575 руб., а также расходов на оплату услуг представители в размере 58 300 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-134683/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Профессиональные решения" и ООО "АТРИМ КО" был заключен договор поставки от 02.04.2021, в соответствии с которым ООО "АТРИМ КО" приняло на себя обязательство выполнять поставки продукции (стрейч пленка) в соответствии с согласованной спецификацией, а ООО "Профессиональные решения" - принять и оплатить продукцию в порядке 100% предоплаты.

За время действия договора ООО "Профессиональные решения" осуществило предоплату поставки товаров на общую сумму 16 836 922 руб., в то же самое время ООО "АТРИМ КО" своё встречное обязательство по поставке товара в полном объёме не исполнило, поставка продукции была осуществлена только на общую сумму 15 451 627 руб., в связи с чем, за Ответчиком возникла задолженность в размере 1 359 720 руб.

На сумму задолженности Истцом также начислена неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора.

Кроме того, согласно исковому заявлению и материалам дела, ООО "Профессиональные решения" 27.01.2022 произвело поставку ООО "АТРИМ КО" гофрокороба в количестве 825 штук на сумму 25 575 руб., а ООО "АТРИМ КО" приняло поставленный товар без нареканий, что подтверждается УПД No6.

Однако ООО "АТРИМ КО" не оплатило поставленный Истцом товар в полном объеме, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора поставки от 02.04.2021 г., его ненадлежащем исполнении ответчиком, а также наличии задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением указанного договора на сумму 1 359 720 руб. 00 коп. Неустойка, начисленная за нарушение срока поставки товара, также оставлена судом без удовлетворения.

Судом удовлетворено требование о взыскании задолженности за поставленный истцом ответчику товар в размере 25 575 руб. 00 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму судом проверен, однако пересчитан ввиду применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в размере 601 руб. 19 коп. за период с 06.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

Кроме того, судом снижен размер требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с 58 300 руб. 00 коп. до 15 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно буквальному прочтению текста искового заявления истец в качестве основания для предъявления исковых требований о взыскании долга в размере 1.359.720 руб. и неустойки в сумме 157.727 руб. 52 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты заявил договор от 02.04.2021 г.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные Истцом в обоснование требований товарные накладные и ряд счет-фактур (например, от 07.09.2021 N 88, от 01.09.2021 N 85) содержат ссылку на договор от 15.06.2021, требования в рамках которого Истцом не заявлены. Также представленные счета-фактуры (N 40 от 27.07.2021, N 78 от 18.10.2021) содержат указание на договор поставки отходов от 28.07.2021, который в материалы дела также не представлен и требования по которому не заявлены.

Довод истца о том, что актом сверки подтверждается задолженность по поставке товара, судом признается несостоятельным ввиду следующего.

В Письме ФНС России от 06.12.10 N ШС-37-3/16955 указано, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку при подписании документа финансовое состояние сторон не меняется.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку он представляет собой документ, производный от первичных документов (аналогичный вывод содержится в постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А55-10485/2013).

Отсутствие в акте сверки ссылок на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (не указаны номера и даты актов, по которым произведена сверка), а также даты подписания акта, может послужить основанием для непринятия акта сверки в качестве доказательства, подтверждающего задолженность (аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 27.02.13 N ВАС-1472/13, постановлении АС Московского округа от 30.10.14 N Ф05-11884/14).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял об изменении основания иска по данному требованию, заявления о допущенной опечатки также сделано не было.

При этом в силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В данном случае суд правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном применении к ответчику моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подп. 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование в части взыскания процентов обоснованно удовлетворено с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Довод апеллянта о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 58 300 руб. 00 коп. заявитель представил Договор оказания юридических услуг от 20.05.2022 N 22/05/20-2, а также платежные поручения на общую сумму 58 300 руб.

Истец представил доказательства несения судебных расходов за участие в настоящем деле, являющихся достоверными и относимыми.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что расходы по оплате услуг, связанны с рассмотрением настоящего дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены

Критерии разумности законодательно четко не определены, в связи с чем, суд также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции, исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление истца в общей сумме 15 000 руб. 00 коп.. в качестве расходов на оплату услуг представителя за участие представителя истца в суде первой инстанции арбитражной судебной системы.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. соответствует критериям разумности и соразмерности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-134683/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова