Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 08АП-13384/22 по делу N А70-8955/2021

город Омск

21 декабря 2022 г.

Дело N А70-8955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13384/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация монтажных, инженерных компаний" на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8955/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску индивидуального предпринимателя Карпенко Анны Александровны (ОГРНИП 304720335200798 ИНН 720200290203) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация монтажных, инженерных компаний" (ОГРН 1117232005330 ИНН/КПП 7203260800/720301001, адрес: 625022, Тюменская область, г. Тюмень, пр-д Солнечный, д. 7, кв. 178) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация монтажных, инженерных компаний" к индивидуальному предпринимателю Карпенко Анне Александровне о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Лоренц Захар Владимирович (ОГРНИП 318723200078845 ИНН 720322627768),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпенко Анна Александровна (далее - ИП Карпенко А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация монтажных, инженерных компаний" (далее - ООО "Ассоциация монтажных, инженерных компаний", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 117 274 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 177 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 01.07.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Ассоциация монтажных, инженерных компаний" о взыскании с ИП Карпенко А.А. долга в размере 95 749 руб. 00 коп., 3520 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 25.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2021 от суммы долга по дату фактического возврата удерживаемых денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Лоренц Захар Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2022 по делу N А70-8955/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Карпенко А.А. в пользу ООО "Ассоциация монтажных, инженерных компаний" взыскано 41 541 руб. 92 коп., в том числе: 37 661 руб. 20 коп. основного долга, 3 880 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также 1 561 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 20 898 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертного заключения.

ООО "Ассоциация монтажных, инженерных компаний" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИП Карпенко А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

00 коп.

Определением от 22.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8955/2021 производство по заявлению ООО "Ассоциация монтажных, инженерных компаний" прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ассоциация монтажных, инженерных компаний" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Ассоциация монтажных, инженерных компаний" во встречном иске заявлено требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением встречного иска. В то же время, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., обосновано несением расходов, связанных с рассмотрением первоначального иска. Таким образом, при вынесении решения вопрос о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя Алексеева Р.В., понесённых ответчиком, судом не рассматривался. Кроме того, о возмещении таких расходов и не могло быть заявлено ранее, так как оплата произведена после вынесения решения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Карпенко А.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в сети интернет в порядке статьи 121 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.09.2021, заключенный между ООО "Ассоциация монтажных, инженерных компаний" (заказчик) и Алексеевым Равилем Викторовичем (исполнитель), акт оказания юридических услуг от 12.07.2022, платёжное поручение от 13.07.2022 N 00016 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ООО "Ассоциация монтажных, инженерных компаний" рассмотрен судом при принятии судебного акта по существу спора, в связи с чем, прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу абзаца второго пункта 29 Постановления N 1, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении заявления о судебных издержках, был разрешён в ранее вынесенном судом судебном акте, суд отказывает в принятии к производству еще одного заявления о взыскании судебных расходов или прекращает производство в отношении такого заявления применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Ассоциация монтажных, инженерных компаний" обратилось с встречным иском о взыскании с ИП Карпенко А.А. долга в размере 95 749 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2022 по делу N А70-8955/2021 встречные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в связи непредставлением подтверждающих факт несения расходов документов.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, ООО "Ассоциация монтажных, инженерных компаний" представило дополнительные доказательства в подтверждение понесённых ответчиком судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование ранее разрешенных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Довод общества о несении издержек на оплату услуг представителя после принятия итогового судебного акта по делу со ссылкой на то, что они понесены за представление интересов общества, как ответчика по первоначальному иску, а не за составление встречного иска, о чем было заявлено ранее, отклоняется апелляционным судом.

Из пункта 1.1. договора от 17.09.2021 буквально не следует, что он заключен только в отношении представления интересов по первоначальному иску.

Исходя из материалов дела, ответчик знал и не мог не знать о принятых обязательствах по оплате по заключенному с исполнителем в период рассмотрения дела договора от 17.09.2021. При этом, ссылаясь на условие договора об оплате услуг после вынесения решения, вправе был не заявлять о возмещении расходов до принятия судебного акта по существу спора, учитывая предоставленное законом права на общение в суд с соответствующим заявлением после вынесения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева