Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-8509/21 по делу N А60-23101/2021

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А60-23101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от финансового управляющего: Куликова Н.В., паспорт, доверенность от 10.02.2022;

от Гончарова А.Н.: Назимов И.А., паспорт, доверенность от 26.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу кредитора ООО "Гранит плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-23101/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Плаксиной Натальи Сергеевны,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Меридиан",

УСТАНОВИЛ:

13.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о признании Плаксиной Н.С. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.05.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Субботина Екатерина Сергеевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) Плаксина Н.С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

27.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли в размере 74% в уставном капитале ООО "Меридиан" от 03.07.2018, заключенного между Плаксиной Н.С. и Гончаровым А.Н. в лице представителя Пантелеевой Ю.В., и договора купли-продажи доли в размере 26% в уставном капитале ООО "Меридиан" от 03.07.2018, заключенного между Плаксиной Н.С. и Мягель М.Ю.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Плаксиной Н.С. с Гончарова А.Н., Мягель М.Ю. действительной стоимости доли применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168,170 ГК РФ.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено ООО "Меридиан".

От финансового управляющего должника поступило ходатайство об истребовании следующих документов:

- из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области сведения в отношении общества "МЕРИДИАН": учредительные документы; свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; Устав общества, материалы регистрационного дела; управленческая отчетность за 2015-2019 года; бухгалтерская, финансовая, налоговая отчётность за 2015-2019 года, бухгалтерский баланс за 2015 -2019 год. Справку о счетах в кредитных организациях, наименования кредитных организаций; отчет о прибылях и убытках за 2015-2019 год. с приложениями (отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании средств); расшифровка дебиторской и кредиторской заложенности на 01.01.2019 год и 01.01.2018 год (с указанием сумм, сроков образования и решения судов, если таковые имеются); сведения о наличии движимого и недвижимого имущества на 03.07.2018 лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

- из Управления ГИБДД по Свердловской области: Сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за обществом "Меридиан", документы на основании которых совершались регистрационные действия, в том числе договоры лизинга за период с 2015 - -2019 года;

- из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области договоры, заключенные между обществом "Меридиан" и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Расписание рейсов, по которым ходили автобусы общества "Меридиан" за период с 2015-2019 года.

Кредитором ООО "Гранит Плюс" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли 100% в уставном капитале общества "Меридиан", в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом отказано.

От финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам обособленного спора в порядке статьи 75 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания, судом отказано в удовлетворении ходатайства.

От Мягель М.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора справки и дополнительных документов. Представленные документы были приобщены судом к материалам обособленного спора в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) заявление финансового управляющего Перепелкина Сергея Владимировича об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО "Гранит плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Заявитель в жалобе указывает, что судом нарушена состязательность процесса, поскольку в удовлетворении его ходатайств (об отложении, истребовании доказательств, назначении экспертизы) было отказано. Спор рассмотрен в одно судебное заседание, что лишило сторон возможности представления доказательств заявленных требований. Выводы суда при отказе в назначении по делу судебной оценочной экспертизы, отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной основаны исключительно на основании представленного бухгалтерского баланса, установив величину чистых активов общества на дату сделки в размере 126 000 руб., что значительно ниже цены договоров, "капитал и резервы" имею отрицательное значение:-581 000 руб. Заявитель полагает, что действительная стоимость ООО "Меридиан" близка к 60 млн. руб., поскольку общество осуществляло хозяйственную деятельность в сфере пассажирских перевозок, ежедневно по одному маршруту осуществлялось 4 рейса, в пользовании находилось 4 автобуса. При этом, отказав в истребовании всех доказательств, по заявленному финансовым управляющим ходатайству, суд лишил сторон права проверить достоверность указанных в балансах сведений. Вывод суда в таких обстоятельствах на то, что бухгалтерский баланс не оспорен в порядке предусмотренным 161 АПК РФ, в связи с чем отсутствовали основания для назначения соответствующей экспертизы, является неправомерным. Судом неправомерно отклонены доводы о наличии признаков неплатежеспособности у Плаксиной Н.С. со ссылкой на возникновение исков к ней как к физическому лицу в более поздние периоды, поскольку, по мнению кредитора, на дату совершения сделки должник не имела возможности погашения задолженности перед двумя кредитными организациями АО "АльфаБанк", ПАО "ВТБ", задолженности перед Коломийцем С.А. Движимое, недвижимое имущество у должника отсутствует, должник не трудоустроена, намерение в погашении задолженности отсутствуют.

В апелляционной жалобе кредитором заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли 100 % в уставном капитале ООО "Меридиан" (ИНН: 6670392080) на дату 03.07.2018.

Ответчик Гончаров А.Н. в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора, определение суда от 19.09.2022 оставить без изменения.

Должник в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы и назначения судебной экспертизы, указывает на пропуск срок исковой давности для оспаривания сделки.

Финансовый управляющий в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы и ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы. Обращает внимание суда на недобросовестное поведение должника, которая требования финансового управляющего по передачи документов не исполнила, договор купли-продажи финансовому управляющему не передала, в том числе не передала финансовому управляющему Субботиной Е.С., при этом заявляет на пропуск финансовым управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки. Кроме того, срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.

От ООО "Гранит плюс" поступило ходатайство о приобщении доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство кредитора о назначении по делу экспертизы судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, на основании положений статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, приняв во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которое рассмотрено, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано. Документы к ходатайству о назначении экспертизы фактическому возвращению заявителю не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит отменить определение суда от 19.09.2022, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Гончарова А.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник Плаксина Наталья Сергеевна являлась руководителем и учредителем ООО "Меридиан" (ИНН 6670392080).

03.07.2018 между Плаксиной Натальей Сергеевной и Гончаровым Андреем Николаевичем в лице представителя Пантелеевой Ю.В. заключен договор N 66АА5133126, согласно которому Плаксина Н.С. (продавец), являясь единственным участником общества "Меридиан" продала, а Гончаров А.Н.(покупатель) купил в собственность долю в размере 74% уставного капитала общества "Меридиан" по цене 740 000 руб.

03.07.2018 между Плаксиной Натальей Сергеевной и Мягель Максимом Юрьевичем заключен договор N 66АА5133128, согласно которому Плаксина Н.С. (продавец), являясь единственным участником общества Меридиан" продала, а Мягель М.Ю. (покупатель) купил в собственность долю в размере 26% уставного капитала общества "Меридиан" по цене 260 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателей 740 000 руб. и 260 000 руб., соответственно (п. 4 договора).

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение должником сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, со злоупотреблением правом и противоправным интересом выбытия имущества из конкурсной массы по цене ниже рыночной, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям, не установив обстоятельств совершения оспариваемой сделки, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 17.05.2021, а оспариваемые сделки совершены 03.07.2018, следует, что сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, указанная сделка не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для проверки оспариваемой сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом установлена фактическая оплата по договорам и финансовая возможность ответчиков оплаты приобретенных долей.

Вместе с тем возмездность сделки и финансовая возможность ответчиков оплаты приобретенных долей не оспаривается участниками спора.

Финансовый управляющий ссылался на неравноценность встречного предоставления по сделкам, исходя из отчета о финансовых результатах, согласно которому выручка общества за 2019 год (самая ранняя дата в открытых источниках) составляет 52 861 000,00 руб., чистая прибыль - 4 199 000,00 руб., стоимость чистых активов - 1 682 000,00 руб.

Представленный управляющим расчет стоимости доли судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку сделка совершена между сторонами в 2018 году.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Определяя стоимость чистых активов, необходимо руководствоваться Порядком определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, который, согласно пункту 1 названного Порядка, применяют общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Согласно пункту 7 Порядка стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Суд первой инстанции верно отметил, при таких обстоятельствах, финансовый управляющий ошибочно считает, что при определении стоимости доли учитывается выручка организации за определенный период.

Предпринимательская деятельность приносит не только прибыль, но и несет в себе расходы, убытки и прочее, следовательно, показатель выручки не является объективным фактором, определяющим стоимость доли в уставном капитале без учета иных показателей бухгалтерского баланса.

Финансовым управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств: из МИФНС N 25 по Свердловской области сведения в отношении общества "Меридиан", из Управления ГИБДД по Свердловской области сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за обществом "Меридиан", документы на основании которых совершались регистрационные действия, в том числе договоры лизинга за период с 2015 - -2019 года; из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области договоры, заключенные между обществом "Меридиан" и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Расписание рейсов, по которым ходили автобусы общества "Меридиан" за период с 2015-2019 года.

Кроме того, финансовым управляющим было заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, не ограничивал финансового управляющего и заявителя жалобы в возможности заявлять и обосновывать ходатайства, излагать позицию, задавать вопросы ответчикам.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, судом было принято во внимание наличие в материалах дела бухгалтерского баланса ООО "Меридиан" за 2018 г. (Приложение N 1 к договорам купли-продажи долей в уставном капитале); большая часть сведений могла быть получена без истребования судом (например, устав общества, сведения о финансовых показателях и бухгалтерском балансе общества за разные годы). При этом часть указанных сведений финансовый управляющий представил сам, чем подтвердил, что она имеется в открытом доступе - на сайте nalog.ru, а также в различных сайтах проверки контрагентов (в том числе, спарк, контур-фокус и т.д.).

Фактически единственным вопросом, который имел значение для настоящего спора и не мог быть получен из открытых источников - это вопрос о наличии зарегистрированных за ООО "Меридиан" транспортных средствах на дату оспариваемых сделок.

Судом было предложено ответчикам представить соответствующую информацию, ответчиком была представлена Справка ГУ МВД России по Свердловской области о том, что на дату совершения оспариваемых сделок на ООО "Меридиан" транспортных средств зарегистрировано не было.

Как верно установлено судом первой инстанции, к заключенным в нотариальной форме договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Меридиан" был приложен бухгалтерский баланс на 31.03.2018 - дату, на которую стороны ориентировались в ходе переговоров о приобретении доли.

Лицами, участвующими в деле, представленный сторонами баланс не оспорен.

Ответчиками указано, согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2018 "капитал и резервы" имеют отрицательное значение: -581 000 руб.

Продавец (Плаксина Н.С.) подтвердила актуальность данных бухгалтерского баланса на дату заключения договора (пункт 13 договоров).

Кроме того, согласно пункту 13 договоров и данным бухгалтерского баланса у общества "Меридиан" была просроченная задолженность перед кредиторами на сумму 3 638 022,61 руб., что создавало дополнительные риски для покупателей и могло быть учтено при определении цены общества (хотя фактически не было учтено, не привело к снижению стоимости цены договоров).

Арбитражным судом проанализирована структура кредиторов, перед которыми у общества "Меридиан" имелась просроченная задолженность, в нем не учтен Коломиец С.А., перед которым, как следует из приведенного конкурсным управляющим постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 по делу А60-36441/2017, у общества "Меридиан" был долг в размере 897 124,31 руб. (взыскан солидарно с общества "Меридиан" и Плаксиной Н.С.). Формально данное требование имелось на дату заключения договоров купли-продажи, и увеличивало сумму кредиторской задолженности общества с 3 681 тыс. руб. (строка 1520 баланса) на 897 тыс. руб. до 4 578 тыс. руб.

Соответственно с учетом указанного требования величина чистых активов общества на дату сделки составляла не 1 023 тыс. руб., а 1 023 тыс. руб. - 897 тыс. руб. = 126 000 рублей, что значительно ниже цены договоров.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на дату сделки у общества "Меридиан" не имелось имущества, фактически лишь имелась лицензия на право перевозки.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения спорной сделки.

Поскольку судом было установлено, что стоимость доли была рассчитана исходя из бухгалтерского баланса, что является надлежащим доказательством, не оспоренным в порядке предусмотренным 161 АПК РФ, оснований для назначения соответствующей экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства как равноценности оспариваемой сделки, так и отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения сделки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иски о взыскании денежных средств с должника были зарегистрированы позднее: иск по делу N 2-6377/2018 зарегистрирован 24.08.2018, иск по делу N 2- 8796/2018 зарегистрирован 04.12.2018, иск по делу N 2-2276/2019 зарегистрирован 05.03.2019, тогда как спорные сделки заключены 03.07.2018, то есть за полтора месяца до регистрации первого иска в отношении должника.

Судом также учтено, что иск зарегистрирован в отношении должника как физического лица, то есть судом общей юрисдикции.

Общеизвестным фактом является, что система электронного судебного делопроизводства судов общей юрисдикции публикует только конечные судебные акты с учетом требований об обезличивании, то есть до рассмотрения дела по существу (а иногда и после), достоверно и однозначно идентифицировать, и установить, что денежные средства взысканы именно с контрагента по сделке не представляется возможным. В связи с чем, при всей осмотрительности и добросовестности, из размещенных в открытом доступе сведений о гражданском деле, рассматриваемым судом общей юрисдикции, невозможно сделать выводы о рисках заключения сделки с контрагентом.

Суд первой инстанции признал, что задолженность перед кредитором Коломийцем С.А. не может быть принята в качестве подтверждения признаков неплатежеспособности, поскольку Плаксина Н.С. была мажоритарным кредитором Коломийца С.А., размер ее требований составлял бы 58,39 % от общей суммы требований кредиторов третьей очереди в части основного долга при отказе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" от статуса залогового кредитора, в связи с чем между Плаксиной Н.С. и Коломийцем С.А. обязательство в части долга Плаксиной Н.С. перед Коломийцем С.А. прекратилось путем зачета однородных требований, законность которого была подтверждена судом. При этом, солидарным должником по указанному обязательству было общество "Меридиан", платежеспособность которого также никем не оспорена.

Доказательств того, что должник, Гончаров А.Н., Мягель М.Ю. являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Финансовым управляющим также не представлено доказательств того, что должник, либо иное аффилированное с должником лицо, продолжило быть фактическим бенефициаром общества "Меридиан", а покупателя доли являлись мнимыми (номинальными) собственниками.

Кроме того, договоры купли-продажи доли в уставном капитале в соответствии с требованиями закона были заключены в нотариальной форме, в пункте 12 данного договора указано на то, что нотариус проверил отсутствие информации в ЕФРСБ о банкротстве должника, а также в абзаце 3 указанного пункта закреплено, что стороны подтверждают, что не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физических лиц в течение ближайшего месяца, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что они не планируют обращаться в суд с иском о признании себя банкротом, а также заявляют, что в отношении них не возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, ответчик, проявив должную осмотрительность, при заключении сделки убедился в том, что должник не находится в состоянии банкротства, отсутствуют решения суда и судебные процессы в отношении должника, который также подтвердил проверенную информацию.

Факт отсутствия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности получения должником встречного исполнения по спорным сделкам между незаинтересованными лицами, и, следовательно, отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период, когда не наступили у должника признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, выводы суда первой инстанции об отказе в признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения ответчика Гончарова А.Н., приведенные при рассмотрении обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи от 26.06.2018, заключенного между Плаксиной Н.С. (продавец) и Гончаровым А.Н. (покупатель), в отношении автобуса Кинг Лонг, в соответствии с которыми указанная сделка и оспариваемые сделки купли-продажи долей в обществе были объединены единой целью: выкупить у должника бизнес по автобусным перевозкам, который осуществлялся ООО "Меридиан" (100 % доля в уставном капитале в котором принадлежала должнику, которая также выполняла функции единоличного исполнительного органа), при этом часть имущества, относящегося к указанной деятельности, принадлежала на праве собственности самой Плаксиной Н.С. (один отчужденный автобус).

Доводы апеллянта о стоимости отчужденной должником 100 % доли ООО "Меридиан" в размере, близком к 60 млн. руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В рассматриваем случае следует учитывать, что на дату спорной сделки ООО "Меридиан" не располагало транспортными средствами и не могло осуществлять перевозки пассажиров. Коллегией приняты во внимание изложенные ответчиком Мягель М.Ю. в отзыве пояснения относительно того, что на дату приобретения ООО "Меридиан" последнее не могло осуществлять хозяйственную деятельность в виду отсутствия транспортных средств для перевозок. Ответчиками были осуществлены значительные финансовые вливания в бизнес, направленные на приобретение автобусов в лизинг, что позволило осуществлять перевозки в последующих периодах и получать доход от деятельности предприятия. Указанная информация является доступной, взята из общедоступных источников, в том числе представлена самим управляющим должника.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, обстоятельствами и материалами дела не подтверждается наличие совокупности признаков и оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В свою очередь, наличие таких пороков сделки, которые не охватываются положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, финансовым управляющим не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы жалоб о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Доводы жалоб об ошибочном указании судом инициатора процедуры банкротства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно совершенной сделки.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора ООО "Гранит Плюс" о назначении экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонено в силу положений статьи 268 АПК РФ.

На депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Гранит Плюс" внесены денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные в счет стоимости экспертизы по платежному поручению N 930 от 09.12.2022. В данном платежном документе плательщиком указано ООО "Гранит Плюс", в назначении платежа указано: "Перечисление средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-23101/2021 для оплаты оценки сумма 60000-00 без налога (НДС)".

На основании изложенного денежные средства, перечисленные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 60 000 рублей подлежат возврату ООО "Гранит Плюс" (при предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу N А60-23101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить ООО "Гранит Плюс" с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60000 руб., уплаченные в счет стоимости экспертизы по платежному поручению N 930 от 09.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева