Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-23508/22 по делу N А41-21805/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-21805/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗОЛОТОЙ ГУСЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-21805/22, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "ЗОЛОТОЙ ГУСЬ" (ИНН 5020049701) к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (ИНН 7707515984) третьи лица : УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 7725057310), УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5029036866) о взыскании убытков в размере 150 000 рублей (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению определением от 18.07.2022).,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОЛОТОЙ ГУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков в размере 150 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-21805/22 в удовлетворении исковых требований ООО "ЗОЛОТОЙ ГУСЬ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗОЛОТОЙ ГУСЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

12.12.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЯ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ЗОЛОТОЙ ГУСЬ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 04.09.2019 по 30.09.2019 административным органом на основании распоряжения от 10.07.2019 N 05-2536-г проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Золотой Гусь" ТМ, результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 30.09.2019. Данным актом были установлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, а именно:

- в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны ООО "Золотой Гусь" вплотную к ограждению предприятия расположена жилая застройка, что является нарушением пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003);

- у предприятия ООО "Золотой Гусь" отсутствует проект, подтвержденный результатами натурных исследований и измерений, обоснования ориентировочного размера санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003;

- для промышленного объекта ООО "Золотой Гусь" отсутствует решение об установлении, изменении размера санитарно-защитной зоны на основании результатов натурных исследований и измерений, загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней-физических воздействий на атмосферный воздух, что является нарушением пунктов 2.11, 4.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003;

- у ООО "Золотой Гусь" ТМ отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Проекта нормативов предельно Допустимых выбросов веществ в атмосферный воздух для ООО "Золотой Гусь" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что является нарушением пункта 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации N 52-ФЗ, пунктов 4.1.1, 4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест";

- периодические медицинские осмотры ООО "Золотой Гусь" проводятся с нарушением пунктов 21, 42 Приложения 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ N 302н);

- ООО "Золотой Гусь" не организовано проведение предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров работников (заключения по результатам предварительного медицинского осмотра, списки контингентов работников), что является нарушением пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", пункта 12 Раздела III Приложения 3, пунктов 21, 31, 42 Раздела 111 Приложения 3 Приказа N 302н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области дела об административном правонарушении в отношении ООО "Золотой Гусь" по статье 6.3 КоАП, предусматривающую ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Постановлением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 15.10.2019 N 611/05 по делу об административном правонарушении истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 31.01.2020 N 12-46/2020 данное постановление отменено с возвращением материалов дела на новое рассмотрение, в связи с отсутствием в материалах дела акта о проведении плановой проверки.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, постановлением от 09.06.2020 N 167/05 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Клинского городского суда от 28.12.2020 N 12-280/2020 данное постановление было отменено, а производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП прекращено исключительно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях защиты своих прав истцом заключен: договор N 06-19/ЮЛ-1 от 01.06.2019 на оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности предприятия. Допсоглашение N 1 от 30.09.2019 к Договору N 06-19/ЮЛ-1 от 01.06.19, допсоглашение N 2 от 05.03.2020 к Договору N 06-19/ЮЛ-1 от 01.06.19.

Истец, полагая, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинен реальный ущерб в виде расходов на юридические услуги в размере 150 000 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как было указано выше, решением Клинского городского суда от 28.12.2020 N 12-280/2020 постановление от 09.06.2020 N 167/05 о признании виновным истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей было отменено, а производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП прекращено исключительно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания.

Таким образом, решение Клинского городского суда от 28.12.2020 N 12-280/2020 не расценивается как принятое в пользу истца и опровергающее в действиях ООО "Золотой Гусь" противоправных действий.

Судом первой инстанции установлено, что истец не обращался за изменением оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (протокол с/з от 12.10.2022). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Сам по себе факт, вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными (Данный вывод подтверждается судебной практикой: Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 80-КГ19-2; Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2019 г. N 19-КГ19-12).

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, что в силу требований статьей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе доводы истца относительно виновного поведения ответчика, повлекшего причинение ему убытков в заявленном размере, не могут свидетельствовать о противоправности их поведения, как причинителя вреда, в отсутствие, как самого факта противоправного поведения, так и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 года по делу N А41-21805/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина Н.В. Марченкова