Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-19536/22 по делу N А55-28633/2020

г. Самара

21 декабря 2022 г.

Дело N А55-28633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-28633/2020 (судья Разумов Ю.М.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании судебных расходов,

по иску Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит",

о взыскании 275 873 руб. 17 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" к Администрации городского округа Тольятти,

о взыскании 163 404 руб. 57 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании 275 873 руб. 17 коп., в том числе: 274 883 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.03.2019 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка N 3914 от 18.02.2019, 989 руб. 58 коп. пени за период с 11.04.2018 по 22.04.2019.

Определением от 23.10.2021 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 г. в виде резолютивной части суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу Администрации городского округа Тольятти 275 873 руб. 17 коп., в том числе: 274 883 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.03.2019 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка N 3914 от 18.02.2019, 989 руб. 58 коп. пени за период с 11.04.2018 по 22.04.2019, и в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 517 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.12.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, суд отменил решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.12.2020 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением суда от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 274 883 руб. 59 коп. по первоначальному иску, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу Администрации городского округа Тольятти по первоначальному иску пени 14 749 руб. 47 коп. и в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 448 руб. Встречный иск был удовлетворен, судом взыскано с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зенит " 163 404 руб. 57 коп., в том числе: 157 076 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 6328 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг 157 076 руб. 33 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2022 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в сумме 5 897 руб. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" взыскано 148 655 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг 148 655 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2022 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, 5 897 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2022 года с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт был принят в пользу Администрации г.о. Тольятти. При новом рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в части основного долга и увеличил размер пени до 14 749 руб. 47 коп., что было обусловлено оплатой долга ответчиком, а не неправомерностью заявленных истцом требований. Ссылаясь на то, что при новом рассмотрении дела дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для дела, ответчиком не предоставлялось, учитывая отсутствие сложности спора, объем выполненной исполнителем работы, количество судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель общества, сложившуюся судебную практику, полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Зенит" просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗЕНИТ" и адвокатом Чистяковым В.М. был заключен договор (соглашение) об оказании юридических услуг от 17.09.2021, в соответствии с условиями которого адвокат, зарегистрированный в реестре адвокатов Самарской области N 63/1417, учредивший адвокатский кабинет N 369, обязался оказать обществу юридические услуги по предоставлению его интересов по делу N А55-28633/2020, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N3914 от 18.02.2019 года за период с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года в размере 426 428 руб. 40 коп. и пени за период с 11.01.2020года по 28.04.2020 года в размере 8123 руб. 46 коп., включая подготовку и направление в арбитражный суд заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; мотивированного отзыва на исковое заявление с предоставлением доказательств, необходимых для обоснования правовой позиции ответчика: проведение расчета задолженности (переплаты) ответчика по обязательствам в соответствии с договором аренды земельного участка N3914 от 18.02.2019 года и решением Центрального районного суда г.Тольятти от 18.05.2021 года; представление интересов "Доверителя" при рассмотрении дела А55-28633/2020; информирование "Доверителя" по всем юридическим вопросам, касающихся предмета соглашения; в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, подготовить возражения на апелляционную жалобу, либо мотивированную апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках принятых обязательств по оказанию правовой помощи и защиты интересов общества, адвокатом были подготовлены и направлены в Арбитражный суд Самарской области: заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с обоснованием правовой позиции доверителя; ходатайство о приобщении дополнительных материалов; отзыв на апелляционную жалобу администрации г.о.Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 года: отзыв на исковое заявление администрации г.о.Тольятти с контррасчетом на исковые требования; встречное исковое заявление к администрации г.о.Тольятти о взыскании неосновательного обогащения; отзыв на апелляционную жалобу администрации г.о.Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 года; адвокатом представлялись интересы доверителя на пяти судебных заседаниях по настоящему делу: в суде первой инстанции (09.11.2021 г., 16.11.2021 г.,30.11.2021 г., 11.01.2022 г.,31.03.2022 г.) и суде апелляционной инстанции (21.06.2022 г.).

Согласно п.3.1 договора (соглашения) об оказании юридических услуг от 17.09.2021 г., за выполнение поручения "доверитель" выплатил гонорар "адвокату" в размере 70 000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждена представленными обществом платежными поручениями: N 1005 от 14.09.2022 года на сумму: 35 000 руб. и N 1015 от 19.09.2022 года на сумму 35 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 11 июля 2022 года доверителю (ООО "Зенит") полностью оказаны юридические услуги по предоставлению его интересов по делу N А55-28633/2020 в Арбитражном суде Самарской области по иску Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит".

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, удовлетворил заявление общества о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, не соответствующей принципам соразмерности и разумности, подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Относительно доводов апеллянта о необходимости учета при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов его удовлетворенных требований к обществу, суд апелляционной инстанции указывает, что в рассматриваемом споре общество выступало истцом по встречному иску, который был удовлетворено судом в полном объеме, соответственно, понесенные обществом судебные расходы также подлежали возмещению ему в полном объеме. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов применялось бы в случае частичного удовлетворения встречного иска (пункт 24 Постановления N 1).

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-28633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина