Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 11АП-21408/21 по делу N А55-28633/2020

г. Самара

07 февраля 2022 г.

Дело N А55-28633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021, по делу N А55-28633/2020 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1096324003082, ИНН 6324003362)

о взыскании 275 873 руб. 17 коп.,

в отсутствие в судебном заседании участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании 275 873 руб. 17 коп., в том числе: 274 883 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.03.2019 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка N 3914 от 18.02.2019, 989 руб. 58 коп. пени за период с 11.04.2018 по 22.04.2019.

Определением от 23.10.2021 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу Администрации городского округа Тольятти 275 873 руб. 17 коп., в том числе: 274 883 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.03.2019 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка N 3914 от 18.02.2019, 989 руб. 58 коп. пени за период с 11.04.2018 по 22.04.2019, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8517 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 285501 от 13.10.2021) о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.12.2020 по новым обстоятельствам в рамках дела N А55-28633/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Зенит" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.12.2020 по делу N А55-28633/2020 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.12.2020 по делу N А55-28633/2020 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик вправе обращаться за пересмотром решения суда от 21.12.2020 г. только лишь на основании того, что оно также подавало заявление о признании недействительным того же нормативного правового акта, является ошибочным.

Шайхуллова Р.Т. обратилась с заявлением в областной суд еще в 2020 году. Таким образом, на момент подачи иска ООО "Зенит" Шайхуллова Р.Т. отстаивала свои права в суде уже более года, несла соответствующие издержки, в том числе финансовые. ООО "Зенит" обратилось в суд перед последним заключительным судебным заседанием по делу N 2а-1963/2021, на котором было вынесено решение.

Первое судебное заседание по иску ООО "Зенит" состоялось также после вынесения указанного решения. Приостановление рассмотрения иска ООО "Зенит" состоялось также после вынесения решения по делу N 2а-1963/2021, в стадии обжалования администрацией г.о. Тольятти принятого решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.21г. апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 01.02.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поступившем отзыве ответчик просит апелляционную жалобу истца отклонить и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52).

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы был произведен истцом в соответствии Постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", а именно с применением подпункта 8.7 пункта 8 приложения N 1 к Положению, устанавливающего величину процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли, в процентах для земельных участков функционального использования "Управление организациями", в размере 3,5 %.

В обоснование заявления, заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.05.2021 по делу N 2а-1963/2021 был признан недействующим подпункт 8.7 пункта 8 Приложения N 1 к Положению "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденному постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 г. N 94-1/п.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 в соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения договора по цене, установленной или регулируемой уполномоченными на то государственными органами, только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону.

Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Кроме того, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

В п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Конституционный суд Российской Федерации, в пункте 6 мотивировочной части Постановления от 6 июля 2018 года "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" N 29-П (Далее - Постановление 29-П) указал, что в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Доводы истца о том, что ответчик не являлся административным истцом по делу N 2а-1963/2021 о признании п.п.8.7 п.8 Приложения N 1 к Положению "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденному Постановлением Мэра г. Тольятти от 23.07.2004 г. N 94-1/п суд во внимание не принимает, поскольку ответчик воспользовался своим правом на обжалование п.п.8.7 п.8 Приложения N1 в рамках дела N2а-2787/2021. Определением Центрального районного суда от 02.07.21 дело N2а-2787/2021 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N2а-1963/2021, в дальнейшем производство по данному делу было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.05.2021 по делу N2а-1963/2021.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.12.2020 по делу N А55-28633/2020 по новым обстоятельствам является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.12.2020 по делу N А55-28633/2020 подлежало отмене.

В силу ч.1, ч.2 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта об отсутствии у ООО "Зенит" права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта при установленных обстоятельствах, ошибочен, основан на неверной оценке материалов дела и толковании норм права.

При принятии настоящего постановления арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание судебные акты арбитражного суда по аналогичному делу N А55-17165/2020.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021, по делу N А55-28633/2020, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко