Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-78564/22 по делу N А40-5142/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-5142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" А.Н. Сафоновой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-5142/22, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о включении требования ООО "СТ СЕРВИС М" в размере 4 419 775 руб. основного долга, 83 975,73 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" с учетом положений п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о признании ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ООО "СТ СЕРВИС М" - Байрак Ю.С. по дов. 20.06.2022

От в/у ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" А.Н. Сафоновой - Куценко Е.И. по дов. от 13.12.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в отношении ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" (ОГРН: 1107746087789, ИНН: 7715796619) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова А.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2022 г.

ООО "СТ СЕРВИС М" заявило о включении требований в размере 4 503 750,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-5142/22 требование ООО "СТ СЕРВИС М" признано обоснованным и включено в размере 4 419 775 руб. основного долга, 83 975,73 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" (ОГРН: 1107746087789, ИНН: 7715796619) с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС", не согласившись с указанным определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

От ООО "СТ СЕРВИС М" поступил отзыв на жалобу, а также документы в опровержение доводов жалобы, которые приобщены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал, представитель ООО "СТ СЕРВИС М" поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

Из материалов спора следует, что требование кредитора основано на заключенном между ООО "СТ СЕРВИС М" (Исполнитель) и ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" (Заказчик) 28.05.2019 договоре на услуги строительных механизмов N 280519/1.

В соответствии с данным договором Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги средствами механизации, автотранспорта и строительной техники, а Заказчик обязался произвести их оплату.

Факт исполнения обязательств по упомянутому выше договору со стороны ООО "СТ СЕРВИС М" подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), согласно которым услуги Заказчику оказаны в полном объеме, замечаний к качеству оказанных услуг у Заказчика не имеется.

18.10.2021 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика на указанную дату составила 5.555.650 руб.

После подписания данного акта сверки истцом дополнительно были оказаны услуги на сумму 74.000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 292 от 31.10.2021.

В дальнейшем существующая задолженность была ответчиком частично погашена, в связи с чем, на момент подачи заявления размер основного долга составляет 4.419.775 рублей.

Суд установил, что факт оказания кредитором должнику транспортных услуг по договору подтверждается актами УПД за период с 01.01.2021 по 31.10.2021; путевыми листами и рапортами о работе строительной машины за период с 01.01.2021 по 31.10.2021; накладными за период с 01.01.2021 по 31.10.2021; Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 14.12.2021.

В жалобе временный управляющий ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" указывает, что в суд были представлены только доказательства за 2021 г.,требуется наличие подтверждающих документов в том числе за 2019 и 2020 г.

Поскольку у ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" отсутствовала задолженность перед ООО "СТ СЕРВИС М" за период 2020, 2019 годы, как указал заявитель, им предполагалось нецелесообразным предоставление документов за 2020, 2019 годы.

В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции и приложил документы, подтверждающие факт оказания услуг за период 2020, 2019 годы, в опровержение доводов жалобы.

Временный управляющий утверждает также, что ООО "СТ СЕРВИС М" не представил доказательства того, что указанные работы выполнены на сумму 34.844.950 руб. и не имеется дебиторской задолженности перед должником.

Однако, в первую инстанцию были предоставлены Книги продаж за период с 2019-2021 г. на общую сумму реализаций 51.398.925 руб.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

На основании данных документов и в соответствии с п.1 ст.66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в случае, если информации недостаточно, временный управляющий может запросить таковую в соответствующем отделении налоговой службы и получить сведения о необходимых ему транзакциях в отношении должника.

Довод жалобы о необоснованности предоставления техники в большем объеме контрагенту с низкой надежностью в период сформированной задолженности, не является основанием для отмены судебного акта.

В адрес должника направлялась претензия исх. N 8 от 02.08.2021 на сумму 9.002.525 руб., которая подтверждалась актом Взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.07.2021.

На 31.10.2021 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность на указанную дату составила 4.419.775 руб.

Таким образом, должник погашал задолженность перед ООО "СТ СЕРВИС М".

У ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" были ресурсы, компания платила налоги и обязательные взносы, являлась участником госзакупок.

Временным управляющим указывается, что в приложенных в первой инстанции путевых листах не указан заказчик, не имеется признаков, которые позволили бы установить, что документы состановлены в отношении должника.

На основании Приказа Минтранса РФ N 36811 сентября 2020 г. N 368 можно сделать вывод, что фиксирование заказчика является необязательным реквизитом в данном первичном документе.

Кроме того в суд были представлены первичные документы, а именно УПД.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-5142/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" А.Н. Сафоновой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова