Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 16АП-4088/22 по делу N А15-2037/2022

г. Ессентуки

16 декабря 2022 г.

Дело N А15-2037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Борлаковой Р.Р. (г. Кисловодск, ИНН 262809076353, ОГРНИП 315265100097253) - Дадашова В.В. (доверенность от 30.03.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пирбудагова А.А. (г. Каспийск, ИНН 055400668160, ОГРНИП 319057100032082) - Бабаева Т.М. (доверенность от 08.08.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борлаковой Р.Р. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2022 по делу N А15-2037/2022 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Борлакова Р.Р. (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с предпринимателя Пирбудагова А.А. (далее по тексту - ответчик) 2 023 500 руб неосновательного обогащения, 3 000 000 руб убытков и 91 833,64 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 20.04.2022.

Решением суда от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца общества в пользу компании 82 000 руб основного долга и 3 721,45 руб процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований (исходя из доводов жалобы), указывая, что судом не дана оценка всем доказательствам, имеющим существенное значение по делу, судом не мотивированно отклонены доводы истца, не обоснованно отклонена переписка сторон.

В отзыве ответчик доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 07.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.12.2022.

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, законность и обоснованность решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2022 по делу N А15-2037/2022 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что во исполнение разработки онлайн-платформы для проведения лекций/курсов, 04.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по разработке программного обеспечения N 26, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, установленные приложением N 1 к договору и передать результат работ, которым является Платформа - Образовательный маркетплейс Al coursi, заказчику (т.д. 1 л.д. 13-17).

Стоимость услуг по договору составила 1 559 500 руб (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что оплата работ осуществляется поэтапно на ежемесячной основе 4-го числа каждого месяца в размере 222 850 руб.

Согласно пункту 2.11 срок выполнения работ до 15.12.2021.

Как указывает истец, в установленный договором срок исполнитель принятые на себя обязательства не исполнил, результат работ по договору заказчику не предоставил.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения работ истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения уведомления произвести возврат денежных средств в размере 60 % от цены договора и возместить убытки (т.д. 1 л.д. 18).

Поскольку денежные средства не возвращены ответчиком, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2021 по 20.04.2022 в размере 91 833,64 руб.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требования о взыскании 1 941 500 руб неосновательного обогащения, 88 121,19 руб процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 3 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств, обоснованно заявлены требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 82 000 руб.

Доводы жалобы о неверном расчете со ссылкой на представленные квитанции (т.д.1 л.д. 37-38) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в названных платежных документах указаны иные получатели денежных средств. Доказательства, подтверждающие относимость данных платежей к перечисленному неотработанному авансу, ответчиком не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции оценил и отклонил представленную в материалы дела переписку в мессенджере WhatsApp, которая, по мнению истца, подтверждает факт оплаты за выполненную работу (оказанные услуги) и как следствие, дальнейшее обсуждение сторонами вопросов исполнения договора, отсутствие со стороны ответчика каких-либо требований об отсутствии встречных обязательств заказчика, с учетом предусмотренного договором графика платежей, ссылаясь, что распечатки переписки не содержат признание ответчиком факта получения от истца денежных средств в заявленной истцом сумме.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что распечатки переписки посредством мессенджера WhatsApp могут быть приняты как надлежащее доказательство в том случае, если они поддаются идентификации с точки зрения установления лица, от которого получены сообщения, от имени которого получены сообщения. В рассматриваемом случае распечатки переписки осуществленной посредством мессенджера WhatsApp не поддаются идентификации с точки зрения установления лица, от которого получены сообщения, от имени которого получены сообщения, следовательно, при их оценке не могут быть признаны объективными доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства.

Более того, суд первой инстанции также обоснованно учел, что акт сдачи-приемки работ/услуг от 13.03.2022 свидетельствуют лишь о факте выполненных работ (оказанных услуг), однако он не подтверждает оплату оказанных услуг денежными средствами, перечисленными на счет ответчика.

При этом, утверждение истца о том, что ответчик с претензиями об оплате выполненных работ (оказанных услуг) не обращался, и отказа не получал, что, по мнению заявителя, косвенно указывает на исполнение истцом встречных обязательством судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку не может являться фактом, подтверждающим спорные обстоятельства.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с ответчика 1 941 500 руб неосновательного обогащения у суда отсутствуют. В этой же связи отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного обязательства требований, основанных на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 000 руб убытков.

В обоснование указанных требований истец ссылается на обстоятельства прекращения с декабря 2021 своей деятельности на образовательной платформе https://getcourse.ru, в частности на выделенном домене https://wummanity.com и началом работы на своей новой платформе Al coursi.

Размер упущенной выгоды определен истцом из минимального дохода от осуществляемой им деятельности в спорный период. Так, на момент прекращения деятельности на вышеуказанной платформе, доход истца составлял более 1 500 000 руб, минимальный доход истца на платформе составлял 1 000 000 руб в месяц согласно графику платежей за период с 01.11.2020 по 31.12.2021. Поскольку, срок выполнения работ по договору N 26 от 04.06.2021 установлен до 15.12.2021, рассчитывая на добросовестность и соблюдение условий договора, истец надеялась начать работу на новой платформе образовательном маркетплейсе Al coursi, которую должен был разработать ответчик.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец не подтвердил, что именно только ненадлежащее исполнение со стороны ответчика договорных отношений стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия связанные с заключением договора с ответчиком и одновременном прекращении работы на старой платформе до начала работы на новой платформе образовательном маркетплейсе Al coursi, которую должен был разработать ответчик, совершены на свой страх и риск. В рассматриваемом случае причиной несения убытков явилась неосмотрительность самого истца и такое поведение не было направлено на минимизацию убытков. Доказательств о том, что невозможность работы на старой платформе связано с действиями или бездействием ответчика, в материалы дела не представлены.

Иные доказательства состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность ответчика в виде возмещения причиненных убытков, истцом не представлено и в жалобе не приведены.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела названный истцом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2022 по делу N А15-2037/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.