Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2023 г. N Ф08-995/23 по делу N А15-2037/2022

г. Краснодар

17 марта 2023 г.

Дело N А15-2037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя Борлаковой Р.Р. (ИНН 262809076353, ОГРНИП 315265100097253) - Дадашова Р.Р. (доверенность от 29.12.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пирбудагова А.А. (ИНН 055400668160, ОГРНИП 319057100032082) - Абдурахманова К.М. (доверенность от 02.02.2023), Салаутдинова Б.А. (доверенность от 02.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борлаковой Регины Руслановны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А15-2037/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Борлакова Р.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пирбудагову А.А. о взыскании 2 023 500 рублей неосновательного обогащения, 3 млн рублей убытков и 91 833 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2021 по 20.04.2022.

Решением от 10.10.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 82 тыс. рублей задолженности, 3721 рубль 45 копеек процентов и 814 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Борлакова Р.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Борлаковой Р.Р. Пирбудагов А.А. указал на несогласие с доводами жалобы истца, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Борлаковой Р.Р. Также в отзыве на жалобу Пирбудагов А.А. привел свои основания для отмены судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, Борлакова Р.Р. (заказчик) и Пирбудагов А.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по разработке программного обеспечения от 04.06.2021 N 26, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) к договору и передать результат работ, которым является платформа - образовательный маркетплейс Al coursi, заказчику.

Согласно пункту 2.11 договора срок выполнения работ до 15.12.2021.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 1 559 500 рублей, и включает в себя все расходы исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ осуществляется поэтапно на ежемесячной основе 4-го числа каждого месяца в размере 222 850 рублей.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Борлакова Р.Р. указывала, что в феврале 2021 года между ней и Пирбудаговым А.А. заключен договор на разработку онлайн-платформы для проведения лекций/курсов, однако в процессе работы над проектом стороны заключили договор от 04.06.2021 N 26 на разработку полноценной функциональной образовательной платформы (образовательный маркетплейс Al coursi), которая должна была быть разработана исполнителем и сдана заказчику до 15.12.2021. Поскольку к установленному договором сроку результат работ не получен, Борлакова Р.Р. направила исполнителю уведомление от 06.03.2022 об отказе от исполнения договора, и потребовала возмещения убытков. В свою очередь, исполнитель направил в ее адрес акт выполненных работ от 13.03.2022 на сумму 1 559 500 рублей, на который Борлакова Р.Р. направила мотивированный отказ от 24.03.2022.

Поскольку претензия заказчика о возмещении убытков оставлена исполнителем без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании 2 023 500 рублей неосновательного обогащения, 3 млн рублей убытков и 91 833 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2021 по 20.04.2022.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса, применяемой по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 и 3 постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что из представленных истцом в дело квитанций только одна квитанция подтверждает перечисление истцом ответчику денежных средств (квитанция АО "Тинькофф Банк" от 17.02.2021 на сумму 82 тыс. рублей), остальные квитанции содержат иных получателей и их относимость к спорным правоотношениям истцом не доказана и из материалов дела не усматривается. При этом ни в переписке по мессенджеру WhatsApp, ни в акте сдачи-приемки работ/услуг от 13.03.2022 не содержится признание ответчиком факта получения от истца денежных средств в заявленной истцом сумме неосновательного обогащения. Поскольку единственным документом, подтверждающим перечисление истцом денежных средств ответчику, является квитанция АО "Тинькофф Банк" от 17.02.2021 о переводе ответчику 82 тыс. рублей, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ (результата работ) или предоставления иного встречного исполнения, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 82 тыс. рублей. В связи с доказанностью факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 82 тыс. рублей, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, взыскав с ответчика 3721 рубль 45 копеек. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков, и оценив представленные в обоснование указанного требования доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, указав, что истец не представил какие-либо доказательства, что именно действия (бездействие) ответчика вынудили ее отказаться от работы на старой платформе, препятствовали ее работе в спорном периоде и фактически привели к падению доходов, в связи с чем, отказал в удовлетворении указанного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения от 10.10.2022, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом доказано перечисление денежных средств ответчику в размере 82 тыс. рублей по квитанции АО "Тинькофф Банк" от 17.02.2021, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что иные представленные истцом квитанции не подтверждают перечисление денежных средств ответчику, поскольку в названных платежных документах указаны другие получатели денежных средств без назначения платежа. Апелляционный суд указал, что иных относимых доказательств, подтверждающих перечисление ответчику спорной суммы неотработанного аванса, в материалы дела не представлено; распечатки переписки посредством мессенджера WhatsApp не содержат признание ответчиком факта получения от истца денежных средств в заявленной истцом сумме. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика 1 941 500 рублей неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не доказано перечисление указанной суммы ответчику; равно как и не имеется оснований для удовлетворения производных от основного обязательства требований, основанных на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (не подтверждено наличие вины ответчика в результате ненадлежащего исполнения им соответствующих обязательств, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и неполученными у истца доходами отсутствует).

Суд апелляционной инстанции указал, что действия связанные с заключением договора с ответчиком и одновременном прекращении работы на старой платформе до начала работы на новой платформе образовательном маркетплейсе Al coursi, которую должен был разработать ответчик, совершены на свой страх и риск. В рассматриваемом случае причиной несения убытков явилась неосмотрительность самого истца и такое поведение не было направлено на минимизацию убытков. Доказательств того, что невозможность работы на старой платформе связано с действиями или бездействием ответчика, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы Борлаковой Р.Р. сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и выводами судебных инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками. Податель жалобы указывает, что рассчитывая на надлежащее исполнение ответчиком обязательств, Борлакова Р.Р. прекратила деятельность на другой образовательной платформе, уведомив об окончании сотрудничества в декабре 2021 года, то есть тогда, когда Борлакова Р.Р. должна была получить результат работ. Податель жалобы считает, что поскольку до декабря 2021 года ответчик не предупреждал о том, что работы не будут выполнены в срок, следовательно, он является лицом, виновным в возникновении убытков, поскольку Борлакова Р.Р. несла расходы по подготовке к курсу.

Между тем, указанным доводам и представленным в обоснование этих доводов доказательствам уже дана надлежащая правовая оценка судов.

Как указывает в кассационной жалобе сама Борлакова Р.Р., затраты на рекламную кампанию, готовку дизайна и т.д. произведены в целях подготовки запуска курса. Таким образом, указанные расходы Борлакова Р.Р. понесла бы в любом случае, вне зависимости от того, на какой платформе проводился бы курс, тем более, как указано в кассационной жалобе, Борлакова Р.Р. вплоть до декабря 2021 года осуществляла деятельность на другой образовательной платформе, и сама, на свой страх и риск прекратила сотрудничество в декабре 2021 года, не получив при этом результат работ по разработке новой платформы. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что единственной причиной неполучения дохода истца является именно допущенное ответчиком нарушение обязательств. Тем более, что доход от получения курса поставлен в зависимость также и от количества слушателей курса. Доказательств того, что запланированный курс был оплачен потенциальными слушателями, в материалы дела не представлено. Более того, Борлакова Р.Р. сама продлила исполнителю срок выполнения работ до марта 2022 года, о чем указывалось, как в ходе судебного разбирательства, так и в кассационной жалобе. Вопреки доводам кассационной жалобы, все перечисленные Борлаковой Р.Р. обстоятельства и представленные доказательства учтены судами при разрешении спора, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в обжалуемых судебных актах.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные ответчиком мотивы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу истца, по которым он не согласен с судебными актами, поскольку они не соотносятся с доводами кассационной жалобы истца, при этом, обжалование судебных актов осуществляется путем подачи кассационной жалобы в установленном законом порядке, чего ответчиком не сделано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судебных инстанций соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А15-2037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой