Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-22397/22 по делу N А41-42602/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-42602/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мигунова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-42602/21,

при участии в заседании:

от ООО "Гольфстрим-Р" - Степанова К.А., доверенность от 12.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.20221 по делу N А41-42602/21 в отношении Мигунова Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 требования ООО "Гольфстрим-Р" в размере 1439496 руб. 64 коп. основного долга, 2084607 руб. 84 коп. процентов за пользование займом и 125000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартиры с кадастровым номером 50:09:0050408:1184, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварова, мкр. 2, дом 12, кв. 48, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мигунова С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-42602/21 Мигунов Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Солтовец М.Ф.

Мигунов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А41-42602/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-42602/21 в удовлетворении заявления Мигунова С.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мигунов С.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 требования ООО "Гольфстрим-Р" в размере 1439496 руб. 64 коп. основного долга, 2084607 руб. 84 коп. процентов за пользование займом и 125000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартиры с кадастровым номером 50:09:0050408:1184, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварова, мкр. 2, дом 12, кв. 48, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мигунова С.В.

Требования ООО "Гольфстрим-Р" были основаны на следующем.

25.05.2016 между АО "Городская сберегательная касса" и Мигуновым С. В. был заключен кредитный договор N ЗВ-20-ЗН/2016.

В обеспечение исполнения обязательств по нему между сторонами был заключен договор ипотеки N ЗВ-20-ЗН/2016 от 25.05.2016. Мигуновым С. В. была выдана закладная.

16.02.2018 между АО Микрофинансовая компания "Городская Сберегательная Касса" и ООО "Ай Джи Ю Капитал" был заключен договор купли-продажи закладных N 16/02- 2018-УК.

18.04.2018 между ООО "Ай Джи Ю Кэпитал" и ООО "УК "Джи Пи Ай" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ Первый Слободской" был заключен договор уступки прав N 1 СЛ.

17.09.2019 между ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ Первый Слободской" и ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" был заключен договор уступки прав по закладным.

16.08.2021 между ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" и ООО "Гольфстрим-Р" был заключен договор купли-продажи закладных N ZAK16082021-1.

В результате вышеуказанных договоров купли-продажи закладных закладная, выданная должником, перешла к заявителю.

В соответствии с пп. 2-3 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Таким образом, к ООО "Гольфстрим-Р" перешли все обязательства из договора займа и договора ипотеки в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N 02-3692/2019 с Мигунова С. В. в пользу ООО "УК "Джи Пи Ай" Д.У. ипотечного покрытия "ИСУ Первый Слободской" была взыскана задолженность по кредитному договору N ЗВ-20-ЗН/2016 от 25 мая 2016 г. в размере 1 439 496,64 руб. основного долга, 593 841,46 руб. процентов за период с 25 мая 2016 г. по 23 апреля 2019 г., проценты с 23 апреля 2019 г. по день фактической уплаты долга по ставке 40 % годовых на сумму основного долга, 125 000 руб. неустойки, 38 497 руб. судебных расходов, а также обращено взыскание на предмет залога (квартиру с кадастровым номером 50:09:0050408:1184, расположенную по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Поварово, мкр. 2, д. 12, кв. 48).

Вступившим в законную силу определением Тверского районного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N 02-3692/2019 произведена замена взыскателя по делу N02- 3692/2019 на ООО "Гольфстрим-Р".

На основании вышеизложенного, определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 требования ООО "Гольфстрим-Р" были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 28.02.2022, Мигунов С.В. ссылается на то, что апелляционным определением от 04.08.2022 по делу N 02-3692/19 определение Тверского районного суда от 15.10.2021 по делу N 02-3692/2019 отменено.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Определение Тверского районного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N 2-3692/2019 было отменено в связи с ненадлежащим извещением Мигунова С. В.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.08.2022 по делу N 02-3692/2019 произведена замена взыскателя по делу N 02-3692/2019 на ООО "Гольфстрим-Р".

Таким образом, процессуальное положение ООО "Гольфстрим-Р" не изменилось, кредитор признан законным правопреемником предшествующего кредитора по решению Тверского районного суда города Москвы от 15.10.2019.

Состоявшееся материальное правопреемство по требованию является основанием для осуществления процессуального правопреемства, осуществляемого судом путем вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о пересмотре определения суда от 28.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-42602/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева