Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 06АП-6679/22 по делу N А73-7522/2022

г. Хабаровск

21 декабря 2022 г.

А73-7522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Восход" Тугуро-Чумиканского муниципального района: представитель не явился;

от акционерного общества "Хабаровские энергетические системы": Мусаткиной Н.Н. представителя по доверенности от 05.07.2022 (сроком на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Восход" Тугуро - Чумиканского муниципального района

на решение от 07.10.2022

по делу N А73-7522/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Восход" Тугуро-Чумиканского муниципального района (ОГРН 1152720001070, ИНН 2718001452)

к акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы" (ОГРН 1132721004096, ИНН 2721202328)

о взыскании 50414512,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ-Восход" Тугуро-Чумиканского муниципального района (далее - МУП "ЖКХ-Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Хабаровские энергетические системы" (далее - АО "ХЭС"; ответчик) неосновательного обогащения в сумме 50414512,84 руб.

Решением суда от 07.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "ЖКХ-Восход" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковое заявление.

Заявитель жалобы, со ссылкой на пункт 1 статьи 1102, пункты 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждает следующее: истец передал, а ответчик принял материальные ценности на сумму 50414512,84 руб. по акту приема- передачи дизельного топлива и моторного масла от 01.04.2019; согласно условиям договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2019 N 561/19, в соответствии с которым подписан акт приема-передачи дизельного топлива и моторного масла, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - нефтепродукты (топливо, масла), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую сумму (стоимость); указанный договор от 01.04.2019 N 561/19 не содержит условий, распространяющих его действие на правоотношения сторон, возникшие до 01.04.2019, следовательно, не установлена относимость этого договора с поставками нефтепродуктов по УПД от 28.02.2019 NN 56, 57, от 30.03.2019 N 154; ссылка в вышеуказанных УПД на договор от 29.12.2018 N 818/18 является технической ошибкой.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, АО "ХЭС" отклонило доводы такой жалобы, считает, что основания для ее удовлетворения, отсутствуют.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие МУП "ЖКХ-Восход" в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "ХЭС" в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании в силу статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.12.2022 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика.

После перерыва в судебном заседании позиция представителя АО "ХЭС" не изменилась.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, с 01.01.2019 энергоснабжающей организацией на территории Тугуро-Чумиканского района стало АО "ХЭС", что подтверждается договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.12.2018.

По причине отсутствия к моменту начала деятельности у АО "ХЭС", персонала для обслуживания оборудования энергоснабжения, а также в связи с труднодоступностью района, между АО "ХЭС" (заказчик) и МУП "ЖКХ-Восход" (исполнитель) был заключен договор от 29.12.2018 N 818/18 на предоставление услуг по организации технологического процесса работы объектов энергоснабжения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять услуги по организации технологического процесса работы по эксплуатации объектов электрооборудования и электрических сетей заказчика, расположенных в Тугуро-Чумиканском муниципальном районе, согласно приложению N 1, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном разделом 3 договора.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.03.2019 (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора N 818/18 организация эксплуатации представляет собой комплекс работ, выполняемых истцом, обеспечивающих необходимый уровень надежности работы и эксплуатации оборудования и электросетей и включает в себя оказание услуг по текущему содержанию их в работоспособном техническом, противопожарном и санитарном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора N 818/18 истец в процессе оказания услуги обязан обеспечить объекты топливными ресурсами: дизельное топливо - по нормативу удельного расхода топлива при производстве электрической энергии не более 403,60 г. у.т. (условного топлива)/кВтч на отпущенную электрическую энергию; моторное масло - по нормативу удельного расхода топлива при производстве электрической энергии не более 2,949 г. н.т./кВтч (нормативного топлива) на отпущенную электрическую энергию.

По итогам месяца истец обязан предоставить отчет о потребляемых ресурсах (дизельное топливо, масло моторное) с указанием оптово-отпускной цены, сформированной при централизованной поставке топлива.

Истцом, со ссылкой на договор N 818 ответчику переданы нефтепродукты по универсальным передаточным документам (УПД) от 28.02.2019 N 56 на сумму 18 304 916,82 руб. (дизельное топливо - 215,776 тн; моторное масло 2,561 тн), N 57 на сумму 18 506 950,77 руб. (дизельное топливо 219,09 тн; моторное масло 1,947 тн), от 30.03.2019 N 154 (дизельное топливо 209,380 тн; моторное масло 3,249 тн) на сумму 17 856 668,21 руб.

В связи с тем, что после смены МУП "ЖКХ-Восход", с 01.01.2019 энергоснабжающей организацией на территории Тугуро-Чумиканского района стало АО "ХЭС", между сторонами также подписан договор купли-продажи нефтепродуктов N 561/19 от 01.04.2019 для отражения хозяйственной операции. Фактически передача топлива по договору N 818/18.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А73-6337/2020, вступившими в законную силу, и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Истец утверждает, что 01.04.2019 согласно акту приема передачи дизельного топлива и моторного масла МУП "ЖКХ-ВОСХОД" передал, а АО "ХЭС" принял следующие материальные ценности:Дизельное топливо ЕВРО (склад ГСМ с. Чумикан) - 271,236 тонны; Дизельное топливо ЕВРО (склад ГСМ с. Удское) - 182,558 тонны; Дизельное топливо ЕВРО (склад ГСМ с. Тугур) - 66,010 тонны; Дизельное топливо ЕВРО (склад ГСМ с. Алгазея) - 21,970 тонны; Дизельное топливо ЕВРО (склад ГСМ с. Тором) - 10,134 тонны; Моторное масло Ml0Г2ЦС (склад ГСМ с. Чумикан) - 21,600 тонны; Моторное масло М10Г2ЦС (склад ГСМ с. Удское) - 0,036 тонны; Моторное масло М10Г2ЦС (склад ГСМ с. Тугур) - 0,497 тонны; Моторное масло М10Г2ЦС (склад ГСМ с. Алгазея) - 0,062 тонны; Моторное масло М10Г2ЦС (склад ГСМ с. Тором) - 0,131 тонны; Моторное масло М14Г2ЦС (склад ГСМ с. Чумикан) - 12,780 тонны; Моторное масло CAT-DEO (склад ГСМ с. Чумикан) - 0,550 тонны: Итого МУП "ЖКХ-ВОСХОД" передал, а АО "ХЭС" принял: Дизельное топливо ЕВРО в общем количестве 551,908 тонн; моторное масло М10Г2ЦС в общем количестве 35,656 тонн.

Как указывает истец, вышеназванное материальные ценности в адрес АО "ХЭС" были переданы ошибочно, в отсутствие каких-либо законных оснований.

Какое-либо встречное предоставление со стороны АО "ХЭС", в том числе в виде оплаты, в адрес МУП "ЖКХ-ВОСХОД", отсутствовало.

Общая стоимость переданного топлива составила 50414512,84 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 251 от 30.08.2019.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что АО "ХЭС" неосновательно обогатилось на 50414512,84 рублей.

31.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2022 с требованием вернуть неосновательно приобретенные материальные ценности, в случае невозможности возврата, оплатить денежный эквивалент вышеназванных материальных ценностей по расценкам, существовавших на момент их передачи.

Ответом от 29.04.2022 исх. N 0871/22 ответчик в удовлетворении требований Истца отказал, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

То есть, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Так, в подтверждение факта приобретения ответчиком имущества (топлива и масла моторного), истец ссылается на акт приема-передачи дизельного топлива и моторного масла от 01.04.2019, согласно которого МУП "ЖКХ-Восход" передает, а АО "ХЭС принимает материальные ценности (дизельное топливо и моторное масло) в следующих населенных пунктах: склад ГСМ с. Чумикан, склад ГСМ с. Удское, склад ГСМ с.Тугур, склад ГСМ с. Алгазея, склад ГСМ с. Тором; отчеты по складу ГСМ за март 2019 по указанным населенным пунктам; путевые листы за период с 01-31 января 2019 года.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что фактически передача дизельного топлива и моторного масла представителям ответчика не передавалась, ввиду их отсутствия в указанных населенных пунктах; указанное в акте от 01.04.2019 дизельное топливо и моторное мало было использовано истцом для оказания услуг по договору N 818/18 в период с 01.01.2019 по 31.03.2019; неосновательное обогащение в виде стоимости топлива и моторного масла, взыскиваемое по настоящему делу является дополнительной, к установленному при рассмотрении дела N А73-6337/2020 объему топлива и моторного масла переданного по УПД N 56, N 57, N 154.

Согласно акту приема-передачи дизельного топлива и моторного масла 01.04.2019 истцом ответчику было передано топливо и моторное масло в 5 населенных пунктах имеющих значительное удаление друг от друга.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений представителя истца, суд пришел к верному выводу о том, что акт составлен формально и, что он не свидетельствует о действительное передаче топлива.

Представителя истца также пояснила, что топливо и масло моторное по централизованному завозу было получено в с. Чумикан по представленным коносаментам и товарным накладным, а затем развозилось автомобильным транспортом в другие населенные пункты; прием-передача топлива и масла моторного от истца ответчику не производилась, фактически топливо и масло использовались самим истцом для исполнения истцом (исполнителем) обязательств по договору N 818/18 от 29.12.2018 в период январь - март 2019 года, в связи с чем, выставлен счет на оплату N 251 от 30.08.2019..

В качестве подтверждения объемов топлива и моторного масла использованных в интересах ответчика, истцом представлены отчеты по складу ГСМ за март 2019 года, которые не содержат ссылки на товарораспорядительные документы, послужившие основанием для выдачи материальных ценностей, составлены истцом в одностороннем порядке, с некорректным заполнением: например имеются только записи о расходе топлива без отображения информации об остатках на начало и конец отчетного периода, заполнены только сведения об остатках на начало отчетного периода, сведения об остатках на конец отчетного периода не заполнены.

Согласно отчету по складу ГСМ с. Удское, расход топлива в период март 2019 года не производился.

По пояснениям представителя истца, оформление приема-передачи топлива и масла моторного со склада ГСМ производилось путем оформления путевых листов на работников истца, так как работников ответчика в спорный период не имелось.

Представлены путевые листы за период 1-31 января 2019 года - только в отношении маршрута: с. Чумикан - с. Удское - с. Чумикан, которые сведений о грузе не содержат (в разделе "движение горючего" отображены сведения о количестве топлива, выданного водителю для выполнения задания, что подтверждается расчетом в разделе "особые отметки").

Согласно счету на оплату N 251 от 30.08.2019 на сумму 50 414 512,84 руб., основанием для выставления счета является договор N 818/18 от 29.12.2018.

По пункту 2.1.9 договора N 818/18 по итогам месяца истец обязан предоставить отчет о потребляемых ресурсах (дизельное топливо, масло моторное) с указанием оптово-отпускной цены, сформированной при централизованной поставке топлива.

Ответчиком в материалы дела представлены Отчеты МУП "ЖКХ-Восход" (Приложение N 6 и Приложение N 7 к договору N 818/18) за период январь, февраль, март 2019 года о потребляемых ресурсах - дизельное топливо и потребляемых ресурсах - моторное масло, согласно которым истцом использовано дизельное топливо и моторное масло в количестве, соответствующем количеству указанному в УПД N 56 от 28.02.2019, УПД N 57 от 28.02.2019, УПД N 154 от 30.03.2019, задолженность по которым взыскана истцом по делу N А73-6337/2020 (с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в размере 54668535,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8868667,50 руб. - постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2022).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что топливо и масло моторное, указанные в акте от 01.04.2019 использовались истцом для исполнения договора N 818/18, представленный истцом в качестве обоснования суммы иска счет на оплату со ссылкой на договор N 818/18, отчеты МУП "ЖКХ-Восход о потребленных ресурсах за январь, февраль, март 2019, УПД N 56, N 57, N 154, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А73-6337/2020, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ввиду не доказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества в виде дизельного топлива и моторного масла на сумму 50414512,84 руб. в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 октября 2022 года по делу N А73-7522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко