Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 02АП-10262/22 по делу N А17-9406/2016

г. Киров

22 декабря 2022 г.

Дело N А17-9406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карасевой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2022 по делу N А17-9406/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Евгеньевича

к Карасевой Ирине Александровне

об индексации денежных сумм неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 23 962 рублей 59 копеек, а также о взыскании судебных издержек в размере 20 400 рублей 00 копеек,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 310370234700035, ИНН 370265737917)

к индивидуальному предпринимателю Карасевой Ирине Александровне (ОГРНИП 304372127500015, ИНН 372102767690)

о взыскании 53 067 рублей 54 копеек

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в лице Фрунзенского районного отделения судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Евгеньевича (далее - истец, взыскатель, Предприниматель. ИП Крылов С.Е.) к индивидуальному предпринимателю Карасевой Ирине Александровне (далее - ответчик, должник, заявитель, податель жалобы, Карасева И.А.) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 3 067 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 03.08.2015 по 05.04.2016, а также 2 320 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу. 25.04.2017 для принудительного исполнения ответчиком решения арбитражного суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 015232135.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Определение вступило в законную силу, для его принудительного исполнения со стороны должника взыскателю 15.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015234269.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 по заявлению ИП Крылова С.Е. произведена индексация присужденных денежных сумм, с Карасевой И.А. а пользу Предпринимателя взыскано 13 924 рубля 37 копеек процентов. Кроме того с должника в пользу взыскателя взыскано 15 000 рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления об индексации денежных сумм.

Определение вступило в законную силу, для его принудительного исполнения ответчиком истцу выдан исполнительный лист от 12.03.2020 серии ФС N 031552959.

Поскольку судебные акты со стороны должника ни добровольно, ни принудительно в рамках возбужденных исполнительных производств не исполнены до настоящего времени, 09.03.2022 ИП Крылов С.Е. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об индексации денежных сумм, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

- взысканных решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в размере 14 01 рублей 59 копеек,

- взысканных определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2017 за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в размере 6 327 рублей 50 копеек,

- взысканных определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 за период с 01.02.2020 по 30.06.2022 в размере 3 616 рублей 50 копеек,

а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления об индексации в размере 20 400 рублей 00 копеек.

Заявление основано на положениях договора об оказании юридических услуг от 21.02.2022, статей 59, 101, 106, 110, 183 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П, в Определении от 24.12.2013 N 1990-О, и мотивировано правом взыскателя требовать индексации взысканных с ответчика сумм, в связи с длительным неисполнением последним судебных актов, вынесенным не в пользу должника.

В качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении заявления взыскателя привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в лице Фрунзенского районного отделения судебных приставов (далее - заинтересованное лицо, УФССП, Управление).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично; в пользу взыскателя с должника взыскано 23 962 рубля 59 копеек в порядке индексации, а также судебные издержки в размере 20 195 рублей 40 копеек. Требования взыскателя об индексации суд первой инстанции в отсутствие возражений и контррасчета ответчика нашел обоснованными. В части взыскания судебных издержек суд исходил из критерия разумности.

Карасева И.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что ни заявление истца, ни расчет индексации в ее адрес не были направлены, что не позволило ей сформировать позицию по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы заявителя необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники рассмотрения заявления в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Податель жалобы ссылается на то, что был лишен возможности представить правовую позицию по заявлению, так как оно с прилагаемыми документами в адрес Карасевой И.А. со стороны ИП Крылова С.Е. не направлялось.

В заявлении от 22.06.2022 Карасева И.А. просила обязать истца направить в ее адрес копию заявления.

В судебном заседании 22.06.2022 суд первой инстанции указал ИП Крылову С.Е. на необходимость направления заявления по адресу места регистрации Карасевой И.А.

В материалы дела представлена почтовая квитанция (т.3, л.д.52) о направлении истцом Карасевой И.А. заявления по адресу: 155250, Ивановская область, Родниковский р-н, д. Скрылово, ул. Зеленая, д. 35 (РПО N 15300071195479).

Согласно информации об отслеживании почтового отправления 15300071195479, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление ожидало адресата в месте вручения с 15.07.2022 и 15.08.2022 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Более того, Карасева И.А., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, с использованием электронного сервиса "Мой Арбитр", следовательно, оснований полагать, что в ходе производства по рассмотрению заявления нарушены нормы процессуального законодательства, воспрепятствовавшие реализации участником спора процессуальных прав, не имеется.

В апелляционной жалобе мотивов несогласия с определением суда по существу также не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Поскольку судебные акты суда первой инстанции не исполнены, принимая во внимание приведенные правовые подходы, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными требования ИП Крылова С.Е. в связи с действительным наличием оснований для индексации взысканных денежных средств.

При этом расчет со стороны должника не оспорен и соответствующим контррасчетом не опровергнут, что относится к процессуальным рискам ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения расходов и их связь с рассмотрением заявления ИП Крыловым С.Е. доказана, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно взыскал судебные и постовые расходы с Карасевой И.А. в пользу ИП Крылова С.Е.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присуждении суммы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2022 по делу N А17-9406/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасева Ирина Александровна - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина