Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-15560/22 по делу N А71-269/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А71-269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллектроское бюро "Антарес"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллектроское бюро "Антарес" о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника Ширяева Д.В., общими обязательством (долгом) супругов Ширяева Д.В. и Шеряевой Е.В.,

вынесенное в рамках дела N А71-269/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Ширяева Дмитрия Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2022 принято к производству заявление Ширяева Дмитрия Викторовича (далее - Ширяев Д.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А71-269/2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 заявление Ширяева Д.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чураков Алексей Владимирович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 26.02.2022, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 18.02.2022 (сообщение N 8247374).

16.08.2022 один из конкурсных кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Коллектроское бюро "Антарес" (далее - ООО "Коллектроское бюро "Антарес", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать требования в сумме 72 461,08 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 по настоящему делу, общим обязательством супругов: должника и Ширяевой Екатерины Владимировны (далее - Ширяева Е.В.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "Коллектроское бюро "Антарес" о признании требования общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Коллектроское бюро "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом дополнений к ней, приводит доводы о том, что действующим законодательством установлен режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33,34,39,45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Отмечает, что при получении кредита в в Акционерном обществе "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк), правопреемником которого является ООО "Коллектроское бюро "Антарес", должником было указано на то, что денежные средства необходимы ему для осуществления ремонта дома, в котором он проживает совместно со своей семьей, при этом, из анализа выписки по счету должника (около 400 операций) следует, что за счет полученных денежных средств Ширяевым Д.В. были погашения кредитные обязательства, вместе с том, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "IZHTREYDING", "Радиозавод", "АЗС Станция", "М-Н Розница", "Спар", "Кафе" и т.д. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора от 24.10.2017 N 0273672121, являются личными обязательствами должника, при этом, заключенный должником в период нахождения в браке кредитный договор от 24.10.2017 N 0273672121 Ширяевой Е.В. в установленном законом порядке оспорен не был; из материалов дела не следует, что между должником и его супругом был заключен брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов; раздел общего имущества супругов не производился; фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Таким образом, ООО "Коллектроское бюро "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются многочисленной судебной практикой.

До начала судебного заседания от должника Ширяева Д.В., Ширяевой Е.В. и финансового управляющего должника Чуракова А.В. (далее - финансовый управляющий) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложение ООО "Коллектроское бюро "Антарес" к апелляционной жалобе и к дополнениям на апелляционную жалобу копий следующих документов: письменных пояснений Ширяева Д.В., кредитного договора от 24.10.2017 N 0273672121 и расчета Ширяева Д.В., а также постановлений Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 по делу N А57-21921/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2022 по делу N А46-19904/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2022 по делу N А60-52641/2021, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А76-36666/2021, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А70-17041/2021, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А45-29909/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А55-31524/2021 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку копии данных документов уже имеются в материалах дела, в связи с чем, их дублирование необоснованно. Судебная практика не приобщается к материалам дела, так как доказательством по делу не является.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в просительной части апелляционной жалобы ООО "Коллектроское бюро "Антарес" и в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Чураков А.В. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2022 на основании заявления Ширяева Д.В. о собственном банкротстве возбуждено настоящее дело; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Чураков А.В.

В рамках названной процедуры определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Ширяева Д.В. включены требования ООО "Коллектроское бюро "Антарес" в размере 72 461,08 руб., в том числе: 49 305,27 руб. основной долг, 17 311,12 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами, 2 304,69 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 3 540 руб. штрафа.

Указанные требования основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 24.10.2017 N 0273672121, при этом вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

ООО "Коллектроское бюро "Антарес", ссылаясь на то, что неисполненные перед ним обязательства, возникшие из кредитного договора от 24.10.2017 N 0273672121, являются общим обязательством супругов Ширяевых Д.В. и Е.В. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом.

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Таким образом, для возложения на Ширяеву Е.В. солидарной обязанности по требованию ООО "Коллектроское бюро "Антарес", обязательств должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что, начиная с 17.06.2011, должник Ширяев Д.В. состоит в зарегистрированном браке с Ширяевой Е.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Коллектроское бюро "Антарес" в обосновании своей позиции ссылалась на то, что неисполненные перед ним обязательства, возникшие из кредитного договора от 24.10.2017 N 0273672121, являются общим обязательством супругов Ширяевых Д.В. и Е.В., поскольку из анализа выписки по открытому АО "Тинькофф Банк", правопреемником которого является заявитель, счету должника (около 400 операций) следует, что полученные Ширяевым Д.В. денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств, при этом, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "IZHTREYDING", "Радиозавод", "АЗС Станция", "М-Н Розница", "Спар", "Кафе" и т.д., то есть на обеспечения жизнедеятельности семьи должника (общесемейные нужды).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.10.2017 между АО "Тинькофф Банк" (первоначальный кредитор) и Ширяевым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 0273672121, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных положениями договора.

Обязательства по выдаче кредита первоначальным кредитором исполнены в полном объеме.

Должником в нарушение условий договора не произведены платежи по возврату суммы кредита.

В дальнейшем права требования по кредитному договору от 24.10.2017 N 0273672121 были переданы ООО "Коллектроское бюро "Антарес" на основании договора цессии от 27.01.2022 N 153/ТКС.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Ширяева Д.В. включены требования ООО "Коллектроское бюро "Антарес" в размере 72 461,08 руб., в том числе: 49 305,27 руб. основной долг, 17 311,12 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами, 2 304,69 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 3 540 руб. штрафа.

Как следует из отзыва финансового управляющего и супруги должника, а также представленных в материалы дела документов (справок 2-НДФЛ) супруга должника не нуждалась в кредитных средствах и не являлась иждивенцам должника, обладала собственным доходов, согласие на предоставление кредита не давала. Должником кредитные средства были потрачены на личные нужды.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что денежные средства, полученные по кредитному договору, не были использованы на нужды семьи (что следует из выписки по счету должника); обоюдное волеизъявление супругов, непосредственно направленное на возникновение долга по кредитному договору N 0273672121, не доказано, суду не представлено доказательств того, что долги семьи являются общими, равно как и расходования денежных средств на нужды семьи должника, в результате неполучения которых интересы кредитора были нарушены, исходя из того, что предположения кредитора опровергаются документами и объяснениями супруги должника и финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований, признав обязательства должника не общими обязательствами супругов.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2021 по делу N А71-9356/2021 Ширяева Е.В. была признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чураков А.В.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 11.09.2021 N 164, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 22.08.2021 (сообщение N 7202110).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 по делу N А71-9356/2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Ширяевой Е.В. завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из представленного финансовым управляющим в рамках дела N А71-9356/2021 отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализация имущества гражданина от 21.01.2022 за период с 20.08.2021 по 21.01.2022 в целях выявления и сохранности имущества должника управляющим были подготовлены и направлены запросы, уведомления должнику, в государственные органы, в банки о наличии счетов, банковских ячейках, о наличии денежных средств на них.

20.08.2021 финансовым управляющим был направлен запрос в адрес АО "Тинькофф Банк", на который 23.09.2021 получен ответ N 5-2PJGUNN9B.

Таким образом, АО "Тинькофф Банк" было уведомлено о признании супруги должника Ширяевой Е.В. несостоятельной (банкротом), однако в рамках дела N А71-9356/2021 с соответствующим заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 24.10.2017 N 0273672121 не обращалось. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, в определении суда по делу N А71-9356/2021 указано, что согласно представленному отчету финансового управляющего, приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации имущества проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, его реализации, имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, не выявлено. Должник Ширяева Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, не трудоустроена, в настоящее время находится по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2021 по делу N А71-9356/2021 супруга должника по настоящему делу Ширяева Е.В. признана несостоятельной (банкротом); определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 по делу N А71-9356/2021 процедура реализации имущества Ширяевой Е.В. завершена; в отношении нее применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Коллектроское бюро "Антарес" как правопреемник первоначального кредитора АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору от 24.10.2017 N 0273672121 не может требовать исполнения обязательств от Ширяевой Е.В.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 года по делу N А71-269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров