Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-21307/22 по делу N А53-11321/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А53-11321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой М.С.,

при участии:

от истца: Демчук С.Г. по доверенности от 30.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностика и контроль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.10.2022 по делу N А53-11321/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диагностика и контроль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донгао"

о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диагностика и контроль" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донгао" (далее - ответчик, общество) о взыскании:

- пени по договору от 11.06.2020 N 11/32 за период с 14.07.2020 по 28.10.2021 в размере 16519 руб.;

- штрафа по договору от 11.06.2020 N 11/32 в размере 355 руб.;

- убытков в виде пени и штрафа, уплаченных истцом в Ростовскую таможню по госконтракту N 95ЭА, в размере 4619,01 руб.

- убытков в виде штрафа, уплаченного истцом в Уральское таможенное управление по госконтракту N 01621000224200000620001, в размере 3167,19 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 ходатайство компании об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 1505112,53 руб. отклонено; исковые требования удовлетворены.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение в части отклонения ходатайства об увеличении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом принятого уточнения иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда о дополнении истцом предмета и основания иска. Заявленные первоначально ко взысканию убытки однородны с требованием о взыскании упущенной выгоды, поданном в ходатайстве об уточнении.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 11.06.2020 компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор N 11/32 (далее - договор) на поставку товара - сухого полнорационного корма для собак, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался произвести и передать покупателю (истцу) в собственность товар, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить его.

Цена договора составила 355247,62 руб.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 7.1 договора поставщик принял на себя обязательство по своевременному и надлежащему исполнению условий контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между покупателем ООО "Диагностика и Контроль" и конечными пользователями, а также гарантировал соответствие реализуемого товара всем характеристикам, отраженным в контрактах между покупателем (истцом) и конечными пользователями, наличие разрешительной документации на товар, предусмотренной между покупателем и конечными пользователями.

На основании заключенного с ответчиком ООО "Донгао" договором поставки от 11.06.2020 N 11/32 истец ООО "Диагностика и Контроль" заключил Государственный контракт от 14.07.2020 N 95ЭА на поставку корма для собак с Ростовской таможней, а также государственный контракт от 08.07.2020 N 01621000224200000620001 на поставку корма для собак с Уральским таможенным управлением.

Обязательства по поставке товара по договору N 11/32 поставщиком должны были быть исполнены до 14.07.2020, доставка товара осуществлялась обществом непосредственно по адресам таможенных органов в соответствии с пунктом 2.5 договора и спецификациями, однако Ростовская таможня и Уральское таможенное управление товар не приняли, предоставив поставщику акты выявленных недостатков товара.

Указанные факты являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А53-40700/2020, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по которому с ООО "Донгао" в пользу ООО "Диагностика и Контроль" взыскана задолженность по договору N 11/32 от 11.06.2020 в полном объеме.

Возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества покупателю ООО "Диагностика и Контроль" (истцу) поставщиком ООО "Донгао" (ответчиком) по договору N 11/32 произведен только 28.10.2021.

В соответствии с пунктом 7.11 договора поставщик за ненадлежащее исполнение договора поставки обязан уплатить пени в размере 0,01% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По правилам пункта 7.14 договора поставщик в случае поставки товара ненадлежащего качества обязан уплатить штраф в размере 0,10% стоимости возвращенной продукции.

На основании указанных условий договора ответчик обязан уплатить истцу пеню за период с 14.07.2020 по 28.10.2021 в сумме 16519 руб. (355247,62 руб. х 0,01% х 465 дней), а также штраф в размере 355 руб. (355247,62 руб. х 0,1%).

В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае нарушений условий поставки товара или других условий, предусмотренных контрактами, заключенными в соответствии с Законом N 44-ФЗ между покупателем и конечными пользователями, которые привели к покупателя к материальному ущербу (начисление штрафов, пени и т.д.) поставщик принимает на себя обязательство в бесспорном порядке возместить этот ущерб в течение 3 банковских дней после предъявления покупателем соответствующего требования.

По причине нарушения обществом условий договора поставки от 11.06.2020 N 11/32 компания не выполнила в срок условия госконтракта N 95ЭА от 14.07.2020 с конечным получателем товара, вследствие чего покупатель по госконтракту N 95ЭА Ростовская таможня выставила компании штраф за неисполнение обязательств в размере 2617 руб. и пеню в размере 2002,01 руб., а всего 4619,01 руб.

Указанную сумму штрафа и пени, являющуюся убытками истца, компания уплатила добровольно, что подтверждается платежным поручением N 62 от 29.03.2022, после чего Ростовская таможня отказалась от иска к ООО "Диагностика и контроль".

По причине нарушения обществом условий договора поставки от 11.06.2020 N 11/32 компания не выполнила в срок условия госконтракта от 08.07.2020 N 01621000224200000620001 с конечным получателем, вследствие чего покупатель по госконтракту Уральское таможенное управление выставило компании штраф за неисполнение обязательств в размере 3167,19 руб.

Указанную сумму штрафа компания также уплатила добровольно, что подтверждается платежным поручением N 137 от 07.09.2021, и эта сумма является убытками истца.

В результате изложенного понесенная компанией сумма убытков вследствие ненадлежащего исполнения обществом условий договора поставки N 11/32 от 11.06.2020 составила 24660,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 49 от 09.11.2021 об уплате пени и штрафа по договору поставки N 11/32 от 11.06.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В ходе разрешения спора компанией заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1505112,53 руб.

В обоснование данного ходатайства компанией указано, что в результате неисполнения истцом ООО "Диагностика и контроль" по вине ООО "Донгао" условий государственного контракта от 08.07.2020 N 01621000224200000620001 на поставку корма для собак, заключенного с Уральским таможенным управлением, решением УФАС по Свердловской области от 30.09.2020 N 21245 (25.09.2020 N РНП-066/06/104-3989/2020) сведения о компании включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Диагностика и контроль" заключило договоры поставки корма для собак с ООО "Новые технологии" (договор N 09/20-2 от 17.09.2020 на сумму 2444000 руб.), ООО "Медоснащение-Юг" (договор N 09/20-1 от 15.09.2020 на сумму 2036000 руб.), ООО "Интрадей-К" (договор N 09/20-3 от 18.09.2020 на сумму 3560000 руб.), одним из условий которых было отсутствие поставщика в Реестре недобросовестных поставщиков.

Вследствие включения истца в Реестр недобросовестных поставщиков ему поступили письма указанных контрагентов о расторжении договоров поставки корма для собак, в связи с чем, компанией понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1505112,53 руб.

Отказывая в принятии уточненных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, увеличив размер подлежащих взысканию требований, истец в названной части дополнил предмет и основание иска.

Оценивая обоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Проанализировав ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства и требования, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы первой судебной инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в данном случае компанией заявлено новое требование (убытки в виде упущенной выгоды), в обоснование приведены другие обстоятельства (понесенные вследствие расторжения договоров поставки с контрагентами ООО "Новые технологии", ООО "Медоснащение-Юг", ООО "Интрадей-К" убытки), следовательно, дополнены и основание, и предмет требований.

Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются верными.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, отказ судом первой инстанции в принятии уточнения искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта по приведённым в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу N А53-11321/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов