Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 11АП-779/24 по делу N А65-13577/2023

гор. Самара

01 марта 2024 г.

Дело N А65-13577/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме "Онлайн-заседания" в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023, принятое по делу N А65-13577/2023 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Акционерного общества "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (ОГРН 1171690094630, ИНН 1655391893), гор. Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), гор. Казань

третьи лица:

- Селезнев Егор Михайлович

- Федеральная антимонопольная служба РФ

- Общество с ограниченной ответственностью "Торговая инвестиционная компания"

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Сабирзянов И.Н., представитель (доверенность от 28.12.2023);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления N 04/04/7.32.4- 106/2023 от 03.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Селезнев Егор Михайлович, Федеральная антимонопольная служба РФ, Общество с ограниченной ответственностью "Торговая инвестиционная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 Акционерному обществу "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.02.2024 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральной антимонопольной службой РФ в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителя Татарстанского УФАС России, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2022 на официальном сайте Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее официальный сайт) Организатором торгов размещено извещение о проведении Аукциона, согласно которому Аукцион проводился на электронной площадке Оператора, расположенной но адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://etp.zakazrf.ru/ (далее - сайт Оператора), дата окончания приема (подачи) заявок на участие в Аукционе - 12.04.2022 в 00:30, дата и время проведения Аукциона - 18.04.2022 в 09:00, начальная цена имущества 1 677 000 руб. (далее - Извещение о проведении Аукциона).

Аукцион проводится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Регламентом функционирования электронной площадки sale.zakazrf.ru, утвержденным призом Генерального директора АО "АГЗ РТ" Я.В. Геллера от 30.04.2021 (далее - Регламент).

28.04.2022 в адрес ФАС России поступила жалоба от заявителей Мошкова А.В., Михайлова А.П., Малова Д.А., Бойкова Р,А., Трифонова СЛ., направленная письмом Татарстанского УФАС России от 28.04.2022 N М-04/5551 на действия (бездействие) организатора торгов - ООО "Антарес", оператора электронной площадки - АО "АГЗ РТ" при организации и проведении аукциона по продаже арестованного имущества (извещение N 310322/49240850/01, лот N 7).

Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения Комиссией ФАС России принято решение от 29.04.2022 по делу N 04/10/18.1-270/2022 о признании жалобы частично обоснованной, выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с предписанием по делу N 04/10/18.1-270/2022 в срок до 27.05.2022 Оператору надлежало, в том числе "внести изменения в Регламент в части исключения запрета на подачу предложения о цене больше цены, указанной в качестве максимально возможного ценового предложения при подачи заявки участником во время проведения торгов".

На заседании Комиссии ФАС России представитель Оператора сообщил о том, что Предписание N 04/10/18.1-270/2022 исполнено, на сайте Оператора размещен новый Регламент функционирования электронной площадки sale.zakazrf.ru, утвержденный призом Генеральною директора АО "АГЗ РТ" Я.В. Геллера от 06.05.2022.

Комиссией ФАС России было установлено, что в вышеуказанном регламенте не исключены положения, ограничивающие возможность подачи предложений о цене больше цены, указанной в качестве максимально возможного ценового предложения при подачи заявки.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы (12.05.2022) выявленные нарушения Оператором не устранены.

На основании изложенного Комиссия ФАС России приняла решение от 12.05.2022 N 04110/18.1-279/2022 (исх. N 04/48158/22 от 17.05.2022) о признании жалобы обоснованной в части установления Оператором запрета на подачу предложения о цене больше цены, указанной в качестве максимально возможного ценового предложения при подачи заявки участником во время проведения торгов.

Кроме того, Комиссия ФАС России выдала обязательное для исполнения предписание от 12.05.2022 N 04/10/18.1-2022 (исх. от 17.05.2022 N 04/48160/22).

Предписание АО "АГЗ РТ" исполнено.

Решение ФАС России в судебном порядке не обжаловалось.

По результатам рассмотрения жалобы, комиссией антимонопольного органа вынесено постановление о признании АО "АГЗ РТ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.3.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 КоАП нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (за исключением случаев, предусмотренных частями 1 9 указанной статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей,

Состав ст. 7.32.4 КоАП РФ имеет формальный характер и не зависит от наступления каких-либо последствий.

Согласно пояснениям заявителя, в соответствии с решением и предписанием ФАС России по делу N 04/10/18.1-270/2022 от 29.04.2022 Агентству предписано в срок до 27.05.2022 внести изменения в Регламент функционирования электронной площадки sale.zakazrf.ru, утвержденным приказом Генерального директора АО "АГЗРТ" Я.В. Геллера от 30.04.2021 в части исключения запрета на подачу предложения о цене больше цены, указанной в качестве максимально возможного предложения при подаче заявки участником во время проведения торгов.

06.05.2022 Агентством в функционал электронной площадки были внесены изменения в части требований при подаче ценовых предложений. Ограничение, связанное с максимальным ценовым предложением, указанным в заявке на участие в торгах, отсутствовало. Соответствующие изменения были внесены и в регламент функционирования электронной площадки и были отображены в Регламенте ЭТП sale.zakazrf.ru от 26.05.2022, в соответствии с предписанием по делу N 04/10/18.1-270/2022 от 29.04.2022.

Предписанием ФАС России от 29.04.2022 N 04/10/18.1-270/2022 установлен срок исполнения: 27.05.2022, во исполнение которого, заявителем принят Регламент (приказ от 06.05.2022), не исключающий запрет на подачу предложения о цене больше цены, указанной в качестве максимально возможного ценового предложения при подачи заявки участником во время проведения торгов, соответственно, как верно указал антимонопольный орган принятие Регламента не свидетельствует об отсутствии в его действиях установленного решением ФАС России от 29.04.2022 N 04/10/18.1-270/2022 и Решением ФАС России нарушения, поскольку на момент рассмотрения жалобы Селезнева Е.М. на 12.05.2022 изменения были внесены лишь в функционал электронной площадки, а не в Регламент, таким образом, предписание исполнено не было.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях АО "АГЗ РТ" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Сведений об отсутствии у заявителя объективной возможности исполнить содержащееся в запросе требование о представлении необходимой антимонопольному органу информации материалы дела не содержат.

Заявитель имел возможность для внесения изменений в Регламент и соблюдения вышеуказанных требований закона, но не предпринял всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости от того, как оно названо.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Регламент является договором присоединения, следовательно, потенциальные участники торгов обязаны соблюдать его требования.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, действия (бездействие) АО "АГЗ РТ" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Суд также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Наложение на общество административного штрафа в сумме 20 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии события и состава вмененного правонарушения ввиду не указания нормы материального права является несостоятельным.

Принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренное статьей 7.32.4 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения настоящего производства явились обстоятельства, установленные Комиссией ФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и зафиксированные в решении по данному делу.

Таким образом, должностное лицо антимонопольного органа в соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении установило наличие события административного правонарушения. Наличие события подтверждается и установлено решением антимонопольного органа.

Статья 7.32.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.4 КоАП РФ, являются отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны следует иметь в виду, что если административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи муниципального имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Между тем, доводы заявителя подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023, принятое по делу N А65-13577/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов