Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 05АП-1231/24 по делу N А24-3728/2023

г. Владивосток

01 марта 2024 г.

Дело N А24-3728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Андрея Андреевича,

апелляционное производство N 05АП-1231/2024

на определение от 01.02.2024 судьи В.И. Решетько

об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу N А24-3728/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (ИНН 4101091354, ОГРН 1034100650220),

Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края

(ИНН 4101141534, ОГРН 1104100000861)

к индивидуальному предпринимателю Суворову Андрею Андреевичу

(ИНН 410121733659, ОГРН 320410100013089)

о взыскании 1 535 566 рублей по договору целевого микрозайма N 39 от 17.03.2022, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суворову Андрею Андреевичу (далее - ИП Суворов, ответчик) о взыскании 1 535 566 рублей долга, процентов и пени по договору целевого микрозайма N 39 от 17.03.2022, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 21.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено заявление истца об уменьшении суммы иска до 777 957 рублей. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве соистца на сумму 757 698 рублей привлечен Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в связи с утратой А.А. Суворовым статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А24-3728/2023 на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 01.02.2024 отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что посредством его принятия были нарушены процессуальные нормы. Кроме того, ссылается на то, что обжалуемый судебный акт противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 13.05.2014 N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между арбитражными судами и судами общей юрисдикции должен решаться исходя из критерия субъектного состава.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Часть 2 статьи 27 АПК РФ устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, из части 1 этой же статьи с достаточным основанием следует, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (абзац первый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 14.08.2023, в то время как ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 02.10.2023, то есть после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, соответственно, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края, в связи с чем в удовлетворении рассматриваемого ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 13.05.2014 N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", признаются судом несостоятельными ввиду неверного понимания и толкования апеллянтом подлежащих применению норм права.

Доказательств того, что суд первой инстанции принял иск к рассмотрению с нарушением правил подсудности, материалы дела не содержат. На момент подачи иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела, вопреки позиции заявителя, не влечет за собой изменение подведомственности (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8).

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с чем, согласно статье 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2024 по делу N А24-3728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов