Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-23481/22 по делу N А41-52877/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-52877/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41- 52877/22, принятое судьей Е.В. Самороковской, по иску Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026) к ООО "ЭРСТЕД ТЕХНО" (ИНН 5050145025, ОГРН 1195081096320) третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской, ООО "Триа Девелопмент" о признании объекта самовольной постройкой; о запрете проведения строительных работ; об обязании привести самовольную постройку в соответствие.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРСТЕД ТЕХНО" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- признать объект капитального строительства свайного поля (количество железобетонных свай - 75 штук) на земельном участке с КН 50:15:0050202:607, по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, юго-восточная часть кадастрового квартала 50:15:0050202, самовольной постройкой;

- запретить ответчику проведение строительных работ на земельном участке с КН 50:15:0050202:607 до получения разрешительной документации.

- обязать ответчика привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0050202:607, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, юго-восточная часть кадастрового квартала 50:15:0050202, в соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке: исходно-разрешительной документации в шестимесячный срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-52877/22 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Балашиха отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

24.11.2022 в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Балашиха, ООО "ЭРСТЕД ТЕХНО", Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Триа Девелопмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Администрации Городского округа Балашиха из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило уведомление от 15.06.2022 N 07Исх-6284/09-09 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0050202:607 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, юго-восточная часть кадастрового квартала 50:15:0050202.

Актом проверки Госстройнадзора Московской области установлено, что на указанном земельном участке выполнено устройство свайного поля (количество железобетонных свай - 75 штук). Разрешение на строительство отсутствует - нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

По сведениям Управления Росреестра по Московской области земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0050202:607 находится в собственности ООО "Эрстед Техно" государственная регистрация права собственности от 15.09.2021. Категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "Под размещение объектов дорожного сервиса".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П изложена правовая позиция, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. В абзаце 2 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленумов N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Триа Девелопмент" заключен договор аренды земельного участка от 12.01.2022 N 1201/22 в соответствии с которым ООО Триа Девелопмент" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:15:0050202:607, расположенного по адресу: Московская область, г Балашиха, шоссе Энтузиастов, Российская Федерация, юго-восточная часть кадастрового квартала N 50:15:0050202 (далее - земельный участок) и в настоящее время осуществляет строительство гостиницы на указанном земельном участке.

Доказательств того, что спорный объект самовольной постройки был возведен ООО "ЭРСТЕД ТЕХНО" истцом не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции истцом надлежащим образом не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом соответствующего ходатайства заявлено не было.

При этом судом первой инстанции установлено, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для включения Объекта в Реестр устранены.

Так, письмом Исх.N 101Исх-5696 от 04.08.2022 в адрес Главного управления государственного строительного надзора Московской области Администрация городского округа Балашиха сообщает, что Правообладателем получен градостроительный план ЗУ, разработана проектная документация на строительство гостиницы, получено свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика, в Министерство жилищной политики Московской области направлена заявка на выдачу РНС.

Третьим лицом в суд апелляционной инстанции также представлено разрешение на строительство от 01.12.2022 г. на спорном земельном участке придорожной гостиницы для ООО "ТриА Девелопмент".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 года по делу N А41-52877/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина Н.В. Марченкова