Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 05АП-7212/22 по делу N А24-4362/2022

г. Владивосток

23 декабря 2022 г.

Дело N А24-4362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Петелина Антона Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-7212/2022

на решение от 21.10.2022

судьи Е.Ю.Лебедевой

по делу N А24-4362/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

к Арбитражному управляющему Петелину Антону Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петелина Антона Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Петелин А.Н.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2022 арбитражный управляющий Петелин Антон Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петелин А.Н. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на наличии оснований для замены назначенного судом наказания в виде дисквалификации на административный штраф. Ссылается на то, что дисквалификация, являющаяся крайней мерой ответственности, несоразмерна совершенному правонарушению, выразившемуся в не исполнении управляющим требований суда. При этом, действиями (бездействием) Петелина А.Н. не причинено реального ущерба участникам дела о банкротстве. Кроме того, поясняет, что дисквалификация повлечет существенные негативные финансовые последствия для арбитражного управляющего, фактически лишив его права на труд, а также приведет к затягиванию находящихся в его производстве процедур банкротства ввиду необходимости смены управляющего. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует признак повторного совершения правонарушения, так как предыдущие административные правонарушения совершены в рамках иных дел о банкротстве. Кроме того, ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должника и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Петелин А.Н.

Управление Росреестра по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи, с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что по тексту апелляционной жалобы управляющим заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, со ссылкой на не привлечение судом к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, само по себе не привлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 12).

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом влияет на права или обязанности Мистрюкова В.А. либо Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции в связи с не привлечением указанных лиц к участию в деле не имеется, в связи с чем, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Также по тексту апелляционной жалобы арбитражный управляющий ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мистрюкова Вячеслава Александровича, Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства исходя из следующего.

Как указано ранее, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд отказал в переходе для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства управляющего отсутствуют.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) по делу N А24-5946/2020 гражданин Мистрюков Вячеслав Александрович (далее - Мистрюков В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Кондакова Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного управляющего Камчатского края от 28.06.2021 по делу N А24-5946/2020 арбитражный управляющий Кондакова И.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2021 (резолютивная часть объявлена 29.07.2021) по делу N А24-5946/2020 финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Петелин Антон Николаевич.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2021 по делу N А24-5946/2020 рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 17.02.2022. На финансового управляющего возложена обязанность представить в арбитражный суд: документы, подтверждающие наличие либо отсутствие совместного имущества у супруга должника, сведения о совершении сделок в отношении указанного имущества до даты возбуждения дела о банкротстве; сведения о формировании конкурсной массы с учетом наличия у должника дохода в виде пенсии; анализ сделки должника по отчуждению транспортного средства марки "Мицубиси Паджеро" 1999 г.в.; уточнить либо дополнительно обосновать требование о выплате вознаграждения в размере 25 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 финансовый управляющий требования суда, указанные в определении от 17.12.2021, не исполнил.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2022 по делу N А24-5946/2020 финансовый управляющий Петелин А.Н. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Камчатскому краю поступило определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2022 по делу N А24-5946/2020 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Петелиным Антоном Николаевичем обязанностей финансового управляющего гражданина Мистрюкова В.А.

По результатам рассмотрения поступившего в Управление указанного определения Арбитражного суда Камчатского края, специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления) Новошицкой В.А., 05.05.2022 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Петелина А.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона N 127-ФЗ), допущенные арбитражным управляющим Петелиным А.Н.: в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий до настоящего времени не исполнил требования суда, указанные в определении Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2021 по делу N А24-5946/2020, что подтверждается определениями Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2022, 07.06.2022, 07.07.2022 по делу А24-5946/2020.

26.08.2022 по факту выявленных нарушений с учетом обстоятельств повторности нарушений арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении серии ДВ N 00614122, в котором действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол, вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив материалы административного дела, усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек управляющего к административной ответственности за вмененное правонарушение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно пункту 1 статьи 20 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции.

При таких условиях, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

По правилам пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) по делу N А24-5946/2020 гражданин Мистрюков Вячеслав Александрович (далее - Мистрюков В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Таким образом, начиная с 29.07.2021 (даты оглашения резолютивной части решения по делу N А24-5946/2020) у арбитражного управляющего Петелина А.Н. возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Между тем, к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенному на 17.02.2022, финансовый управляющий отчет не представил, мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина не заявил, определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2021 по делу N А24-5946/2020 не исполнил.

Протокольными определениями от 17.02.2022, 10.03.2022 судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего были отложены.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2022 по делу N А24-5946/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 08.04.2022. В названном определении судом обращено внимание финансового управляющего Петелина А.Н. на недопустимость игнорирования обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также требований суда, изложенных в судебных актах, которые в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются для финансового управляющего обязательными. Финансовому управляющему указано не позднее чем за пять дней до даты заседания представить в арбитражный суд мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

К судебному заседанию, назначенному на 08.04.2022, арбитражный управляющий отчет не представил, мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина не заявил, определение суда от 17.12.2021 не исполнил.

В судебном заседании, назначенном на 08.04.2022, по делу N А24-5946/2020 объявлен перерыв до 15.04.2022.

Определением суда от 15.04.2022 по делу N А24-5946/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 07.06.2022. Судом обращено внимание финансового управляющего на предусмотренную законом обязанность предоставить документы по требованию суда, в том числе отчет о своей деятельности в целях контроля за процедурой банкротства.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенному на 07.06.2022, финансовый управляющий представил отчет и повторно заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Вместе с тем, в отчете финансового управляющего отсутствовали сведения о сформированной конкурсной массе должника, сведения об имуществе супруги должника, а также анализ сделки по отчуждению транспортного средства. Указал, что денежные средства в результате сформированной конкурсной массы будут распределены кредиторам после завершения процедуры реализации имущества должника, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 по делу N А24-5946/2020 арбитражному управляющему Петелину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения. Срок реализации имущества должника Мистрюкова Вячеслава Александровича продлен на один месяц. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 07.07.2022. Обращено внимание финансового управляющего на предусмотренную законом обязанность представить документы по требованию суда. Также финансовому управляющему указано к 05.07.2022 представить в суд:

-мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина;

- отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

- документы, подтверждающие наличие либо отсутствие совместного имущества у супруга должника, сведения о совершении сделок в отношении указанного имущества до даты возбуждения дела о банкротстве должника;

- сведения о формировании конкурсной массы на 07.07.2022 с учетом наличия у должника дохода в виде пенсии, представить соответствующий расчет;

- анализ сделки должника по отчуждению транспортного средства марки "Мицубиси Паджеро", 1999 г.в.;

- уточнить либо дополнительно обосновать требование о выплате вознаграждения в размере 25 000 руб.

К судебному заседанию, назначенному на 07.07.2022, требования, изложенные в определениях суда по делу N А24-5946/2020, арбитражным управляющим не исполнены.

Таким образом, финансовый управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве неоднократно уклонялся от выполнения требований суда по предоставлению документов, необходимых для разрешения заявленного финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является период времени с 17.02.2022 по 21.07.2022 (дата вынесения определения Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2022 по делу N А24-5946/2020 об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Петелина А.Н.).

В свою очередь, разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

При этом, вопреки доводам апеллянта, требований о том, чтобы лицо было подвергнуто административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в рамках одного и тоже дела о банкротстве законодательно не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-51497/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 13.01.2022); решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 по делу N А70-21587/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 08.02.2022) и остановленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, на дату совершения Петелиным А.Н. вменяемого нарушения по настоящему делу, арбитражный управляющий являлся подвергнутым административным наказаниям, по которым срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Петелин А.Н. должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Петелина А.Н. виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Поддерживая выводы суда в данной части и отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения требований Закона о банкротстве не создали угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привели к серьезным последствиям и существенному нарушению интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод лиц, защищаемых законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя, обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта повторного нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

В этой связи, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения Петелиным А.Н. вмененного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Довод арбитражного управляющего о возможности применения меры наказания в виде административного штрафа также не принимается во внимание судебной коллегией, учитывая, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностного лица только в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Между тем, при определении меры наказания арбитражному управляющему судом первой верно инстанции установлено, что арбитражным управляющим совершено повторное однородное административное правонарушение.

При этом к арбитражному управляющему уже применялась мера административного наказания в виде предупреждения, однако требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим продолжали не соблюдаться, в связи с чем, цель административного наказания - пресечение и профилактика административных правонарушений достигнута не была.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае отсутствуют основания для замены назначенного арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации на штраф.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Назначенное судом административное наказание в виде дисквалификации установлено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельства, указанные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе в качестве смягчающих обстоятельств (доводы о единственном источнике дохода, финансовых потерях) в рассматриваемом случае не могут повлиять на изменение назначенного взыскания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Ссылки апеллянта на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, критически оцениваются коллегией суда, учитывая, что вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, как установлено коллегией ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мистрюкова Вячеслава Александровича, Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2022 по делу N А24-4362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.