Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 07АП-10016/22 по делу N А27-6186/2022

город Томск

22 декабря 2022 г.

Дело N А27-6186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Ходыревой Л.Е.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (N 07АП-10016/2022) на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6186/2022 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бальде Алексея Александровича (ОГРНИП 307421812700050, ИНН 421800314139) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Орджоникидзе ул., дом 28а, офис 301, ОГРН 1144253001408, ИНН 4253020541) о взыскании убытков в сумме 4 069 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Маши Порываевой ул., д. 34, этаж/помещ./ком. 3/III/1, ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192), Иванов Иван Станиславович,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя ответчика Сливко Е.В. по доверенности от 10.01.2022 N 11,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бальде Алексей Александрович (далее - ИП Бальде А.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (далее - ООО "ТФМ-Спецтехника") о взыскании ущерба в сумме 4 069 000 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - ООО "ТрансФин-М"), Иванов Иван Станиславович.

Исковые требования ИП Бальде А.А. мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства в результате происшествия 13.06.2021, сверх предельной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "ТФМ-Спецтехника" в пользу ИП Бальде А.А. взыскано 4 069 000 рублей, судебные расходы в сумме 43 345 рублей; ИП Бальде А.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 638 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТФМ-Спецтехника" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на нарушение порядка расследования происшествия, которое, по мнению апеллянта, должно проводиться комиссионно; необоснованное включение экспертным расчетом в состав подлежащих возмещению убытков расходов на замену рамы автомобиля; фактическое проведение истцом ремонта рамы.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ИП Бальде А.А. представил отзыв, просит оставить решение без изменения, в обоснование ссылается на правомерную фиксацию сотрудниками ГИБДД обстоятельств происшествия; пояснения эксперта, представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об особенностях деформации рамы, исключающих ее восстановление путем ремонта; обоснованное определение экспертом стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец, третьи лица, извещенные по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, а также посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТФМ-Спецтехника" принадлежит транспортное средство БелАЗ 75131, VIN Y3B75131CH0003079, гос. номер КК884642, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2017 N 911/17/ТФМСЮ заключенного с ПАО "ТрансФин-М" как лизингодателем. Договор заключен на условиях Правил финансовой аренды от 29.12.2016 N 1 (пункт 12 договора).

По условиям Правил финансовой аренды предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование (пункт 6.1). Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель (пункт 6.3).

13.06.2021 в 17 часов 30 минут по адресу: Искитимский район, разрез "Восточный", произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием самосвала BELL под управлением водителя Сумарокова М.Ю., принадлежащего истцу, и карьерного самосвала БЕЛАЗ 75131, VIN Y3B75131CH0003079, государственный регистрационный знак КК884642, принадлежащего ответчику на основании договора лизинга, под управлением водителя Иванова Ивана Станиславовича.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в информации о ДТП от 13.06.2021, рапортах сотрудников ГИБДД, определениях об отказе в возбуждении дела об административном производстве, согласно которым Иванов Иван Станиславович, управляя самосвалом БЕЛАЗ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий самосвал BELL. Вина водителя Иванова И.С. ответчиком не оспаривается.

Повреждения автомобиля BELL зафиксированы в информации о ДТП, составленной уполномоченными на то сотрудниками полиции 13.06.2022, представленными суду фотоматериалами с места происшествия.

С целью фиксации повреждений, причиненных в результате ДТП, ИП Бальде А.А. обратился в специализированную организацию ООО "Альянс", которой проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 22.06.2021 N 21-06/21, проведено исследование повреждений. Согласно заключению ООО "Альянс" от 01.07.2021 N 21-06/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BELL составляет 4 596 641 рубль без учета износа заменяемых деталей.

28.10.2021 АО "СОГАЗ" на основании договора страхования (полис ОСАГО от 05.03.2021 N ННН 3017366350), заключенного с истцом, выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по событию от 13.06.2021, признанному страховым случаем.

С целью урегулирования спора о возмещении убытков в оставшейся сумме истец направил в ПАО "ТрансФин-М" требование от 24.12.2021. Ответом от 07.02.2022 N 21/25-ТФМ ПАО "ТрансФин-М" сообщило об отсутствии оснований для возмещения убытков в связи с передачей автомобиля во владение ООО "ТФМ-Спецтехника" по договору лизинга.

Письмом от 10.02.2022 N 348, направленным в адрес ООО "ТФМ-Спецтехника", истец потребовал возмещения убытков, причиненных указанным выше событием.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП Бальде А.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения причинения принадлежащему истцу автомобилю повреждений в результате заявленного события, принял во внимание результаты экспертного исследования, проведенного по назначению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 4 469 000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере, превышающем выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования к лицу, виновному в причинении ущерба, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

Представленной в дело совокупностью согласующихся между собой доказательств, включая информацию о ДТП от 13.06.2021, рапорты сотрудников ГИБДД, объяснения участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы фотофиксации, акт осмотра транспортного средства от 22.06.2022, подтверждается факт причинения вреда повреждением транспортного средства BELL, характер повреждений, причинная связь повреждения транспортного средства и действий лица, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем.

Как видно из содержания указанных выше документов, водитель Иванов И.С., управлявший автомобилем Белаз, при движении задним ходом на заправочной станции не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль BELL, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Вина водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, при рассмотрении дела не оспаривалась.

Довод ответчика о нарушении порядка фиксации и расследования обстоятельств происшествия, обоснованный отнесением территории разреза "Восточный" к опасным производственным объектам, отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону, в котором определены критерии отнесения объектов к категории опасных производственных объектов.

Статьей 9 Закона о промышленной безопасности к обязанностям организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, отнесено принятия участия в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализ причин возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о промышленной безопасности по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

В статье 1 Закона о промышленной безопасности закреплено применительно к положениям названного Закона понятие аварии, то есть разрушения сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. Инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса

Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденный приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503 (далее - Порядок N 503), устанавливает требования к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, аварий гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) <1>, инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (пункт 1 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными положениями комиссионное техническое расследование предусмотрено в случае возникновения аварий, инцидентов на опасных производственных объектах, то есть происшествий, повлекших разрушение сооружений и (или) технических средств, отказ или повреждение технических устройств, входящих в опасный производственный объект и применяемых в связи с его эксплуатацией, повлекшие последствия создающие угрозу жизни и здоровью людей.

В данном случае 13.06.2021 произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого не были причинены повреждения сооружениям или оборудованию, входящим в состав опасного производственного объекта, происшествие не спровоцировало взрыв или выброс опасных веществ, применяемых на опасном производственном объекте, либо нарушение установленного режима технологического процесса такого объекта. Следовательно, условия для проведения технического расследования в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом N 503, в данном случае не имелось.

Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции. Составленные в месте происшествия материалы фотофиксации и акт осмотра, проведенного непосредственно после происшествия (22.06.2021) позволяют с достаточной степенью достоверности установить состав, характер повреждений транспортного средства и определить механизм их возникновения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всех элементов состава нарушения, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков.

С целью устранения возникших между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-судебная лаборатория", Воронкову Александру Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта от 05.09.2022 N 216 поврежденные в результате ДТП элементы определены в следующем составе: решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, стекло переднее ветровое, прожектор левый на решетки радиатора, рама, обечайка радиатора, шланг радиатора, корпус топливного фильтра, интеркуллер, конденсатор, радиатор масляный соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 13.06.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля самосвал сочлененный BELL B40D 2011 года выпуска на дату ДТП без учета износа составляет 4 469 000 рублей.

Из содержания экспертного заключения видно, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом применен метод индексирования, позволивший определить стоимость такого ремонта на дату ДТП, что соответствует постановленному в определении арбитражного суда заданию эксперту и целям проведения экспертного исследования при рассмотрении судебного дела.

Отсутствие фиксации экспертом отдельных расценок, примененных при определении цен на соответствующие детали, не устраняет доказательственное значение экспертного заключения, поскольку проведенный экспертом анализ рынка запасных частей включает достаточно репрезентативную выборку, определенная экспертом стоимость отдельных запасных частей не опровергнута ответчиком.

Эксперт Воронков А.В., опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 16.09.2022, представил пояснения относительно конструктивных особенностей рамы поврежденного транспортного средства, относящейся к переферийным рамам замкнутого контура, все лонжероны по периметру сварены, поврежденная передняя часть входит в состав рамы, буксировочные проушины в поврежденной передней части приварены к раме, имеющей сложно-угловатое сечение, что исключает ее восстановление путем ремонта при наличии повреждений, зафиксированных фотоматериалами и актом осмотра, представленными для экспертного исследования. Согласно пункту 3.15 раздела 3 части 2 раздела III Приложения 2.3 к Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, в случае причинения подобных повреждений рама подлежит замене, а не ремонту.

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы эксперта относительно состава и степени повреждений автомобиля, механизма их образования согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, включая досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта, акт натурного осмотра автомобиля, материалы фиксации обстоятельств ДТП. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта N 216 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, регулирование отношений по возмещению вреда требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных выше правовых позиций и разъяснений уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба возможно в пределах, определяемых исходя из цели полного возмещения такого ущерба, то есть восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до его повреждения. Восстановление такого состояния имущества достигается применением методов восстановления, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства. При этом замена поврежденных деталей не приводит к непропорциональному увеличению его стоимости, если такая замена необходима для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения. Бремя доказывания существования наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений возлагается на лицо, причинившее ущерб и заявляющее о необходимости уменьшения размера его возмещения.

При определении действительного размера причиненного ущерба следует принимать во внимание положения статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым целью применения данного компенсационного механизма является восстановление положения потерпевшего до состояния, в котором он находился до причинения ему ущерба. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, следует возмещению подлежат такие расходы, которые достоверно обеспечат возможность эксплуатации транспортного средства с той же степенью надежности и безопасности, которая обеспечивалась целостностью узлов и конструктивных элементов грузового автомобиля до его повреждения.

В рассматриваемом случае применение методов ремонта автомобиля, включающих восстановление рамы, а не ее замену, может создать условия для механического передвижения поврежденного автомобиля. Однако исходя из функционального назначения рамы автомобиля и ее конструктивных особенностей, определенных экспертом, подобный способ восстановления не способен в достаточной степени обеспечить надежность и безопасную эксплуатацию в течение установленных сроков такого автомобиля.

В ситуации, когда собственником автомобиля допущено восстановление отдельных его деталей способами, не достаточными для полного восстановления транспортного средства, такой собственник по своему усмотрению принимает на себя риски эксплуатации автомобиля, не отвечающего необходимым характеристикам надежности. С учетом назначения конструктивного элемента - рамы автомобиля - такая эксплуатация грузового автомобиля очевидно повлечет дополнительные затраты его собственника на текущий ремонт.

Вместе с тем выбор собственником автомобиля способа его ремонта, не обеспечившего полное восстановление, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик не представил доказательства того, что ремонт рамы автомобиля является достаточно надежным и менее затратным способом восстановления технических характеристик поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до повреждения в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают установленный судом первой инстанции размер ущерба, подлежащего возмещению, не подтверждают существование разумного и распространенного в обороте способа устранения аналогичных повреждений с меньшими затратами.

Размер ущерба, подлежащего возмещению обоснованно определен судом первой инстанции за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, предельный размер которого установлен в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования, поддерживаемые ИП Бельде А.А. на момент рассмотрения дела судом, удовлетворены полностью, расходы на оплату судебной экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова