Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 20АП-8844/23 по делу N А54-673/2021

г. Тула

01 марта 2024 г.

Дело N А54-673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Грошева И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2023 по делу N А54-673/2021,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю Стопкиной Наталье Анатольевне (ОГРН 309362933700016, Воронежская область) о взыскании 40 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием N 7527 от 07.04.2016, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 49 200 руб., пени за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в сумме 1640 руб., с дальнейшим начислением пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 40 000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН 1027739039240, 123022, г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 13) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа" (ОГРН 1173668028456, 394090, г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 13, офис 205а),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич (далее - ИП Москаленко Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стопкиной Наталье Анатольевне (далее - ИП Стопкина Н.А., ответчик) о взыскании 40 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием N 7527 от 07.04.2016, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 49 200 руб., пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 40 000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - ООО "Юнилевер Русь") и общество с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа" (далее - ООО "ТД "Альфа").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2023 с ИП Стопкиной Н.А. в пользу ИП Москаленко Р.И. взысканы денежные средства в размере 40 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием N 7527 от 07.04.2016, пени в сумме 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1952 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 280 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 29 280 руб. Дальнейшее начисление пени на сумму 40 000 руб. производить с 27.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2023, ООО "Юнилевер Русь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что собственником спорного оборудования являлось ООО "Юнилевер-Русь", которое после получения оборудования передало его по дистрибьютерскому соглашению от 01.07.2016 ООО "Умка". Заявитель указывает, что факт подписания договора купли-продажи оборудования между ООО "Меридиан" и ИП Москаленко Р.И в марте 2016 года не подтверждается материалами дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не была дана оценка того обстоятельства, что договор между ООО "Меридиан" и ИП Москаленко Р.И является порочным, так как КПП, указанный в нем, был присвоен ООО "Меридиан" спустя лишь полтора года от даты указанной в договоре. Считает, что судом области необоснованно не были истребованы у ООО Меридиан" документы, подтверждающие факт приобретения спорного оборудования у ООО "Умка" либо иных юридических лиц.

ООО "Юнилевер Русь" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

ИП Москаленко Р.И. представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Стопкина Н.А. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2016 между ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) и ИП Стопкиной Натальей Анатольевной (ссудополучатель) был заключен договор N 7527 безвозмездного пользования оборудованием (т. 1 л.д. 108), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 07.04.2016 (т. 1 л.д. 109). Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Caravell, заводской номер 1321668, стоимостью 40 000 руб. Оборудование установлено по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, с. Пузево, ул. Ленина, д. 91.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

25.09.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение от 25.09.2020 о расторжении с 09.10.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием N 7527 от 07.04.2016 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю Москаленко Р.И. в срок не позднее 16.10.2020 по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 18-20).

Ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 40 000 руб.

27.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 40 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием N 7527 от 07.04.2016, а также денежные средства в размере 49 200 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т. 1 л.д. 21-22).

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор прекратил свое действие 03.11.2020 (дата получения ответчиком извещения о расторжении договора), и у ответчика, в силу пункта 2.2.5. договора возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 10.11.2020. Вместе с тем, в нарушение условий договора оборудование ответчиком не возвращено, стоимость оборудования не возмещена.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием N 7527 от 07.04.2016, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договора указания на то, что отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе. В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.

Судом установлено, что извещением от 25.09.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 09.10.2020 и просил в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а.

Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, почтовым отправлением N 80088552240606 и согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", почтовая корреспонденция получена адресатом 03.11.2020.

В срок, указанный в извещение, оборудование истцу ответчиком не возвращено.

Претензия истца от 26.11.2020 с требованием выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования и уплаты пени, также содержащая сведения об одностороннем отказе истца от договора, направлена в адрес ответчика 27.11.2020 почтовым отправлением N 80111454051039 и согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", почтовая корреспонденция получена адресатом 04.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является прекращенным с 03.11.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5. договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 10.11.2020, в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно акту приема-передачи от 07.04.2016 стоимость оборудования (1 единица) составляет 40 000 руб.

Не оспаривая факт наличия оборудования, ответчик указал на то, что договор N 7527 безвозмездного пользования оборудованием от 07.04.2016 с истцом не подписывался. Акты проверок о наличии спорного оборудования могли подписываться продавцами магазина.

Между тем, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что договор безвозмездного пользования оборудованием N 7527 от 07.04.2016 и акт приема-передачи к нему подписаны не ответчиком, а иным лицом, у суда не имеется, учитывая также наличие оттиска печати предпринимателя на данных документах.

Доказательств утраты печати ИП Стопкиной Н.А. не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил в суд соглашение о расторжении договора (т.1, л.д. 69).

Истцом в ходе рассмотрения дела оспорены подпись и печать в указанном соглашении.

С целью проверки доводов истца по делу назначена судебная и дополнительная судебная экспертизы, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" (394036, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе-10/12), Ситникову Борису Вадимовичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключениях N 270/22 от 28.04.2022 и 637/22 от 30.09.2022 исследуемый оттиск печати ИП "Москаленко Роман Игоревич" на представленном соглашении о расторжении договора N б/н без даты - не соответствует печати ИП "Москаленко Роман Игоревич", представленной в качестве сравнительного материала. Данный оттиск печати нанесен другой печатью (т.2, л.д. 96).

Исследуемая подпись от имени Москаленко Р.И. в соглашении от 19.12.2020 о расторжении Договора N б/н без даты - выполнена не самим Москаленко Р.И., а другим лицом (т.2, л.д. 135)

Проанализировав экспертные заключения N 270/22 от 28.04.2022 и 637/22 от 30.09.2022, суд области пришел к выводу о том, что данные экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, заключения эксперта N 270/22 от 28.04.2022 и 637/22 от 30.09.2022 приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств").

Доводы ответчика о возврате оборудования неустановленному лицу, возбуждении уголовного дела, в котором потерпевшим признан Москаленко Р.И., судом рассмотрены и отклонены, как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудополучателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Отклоняя доводы третьего лица ООО "Юнилевер-Русь" о принадлежности спорного оборудования ему, суд правомерно принял во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и имеющее общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, согласно которому доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" заключение договора аренды не собственником вещи само по себе не влечет его недействительности.

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 690, пункт 1 статьи 691 ГК РФ).

Положения приведенной нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением ссудополучателем своих обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом, ссудодатель обязан доказать наличие у него правомочий по распоряжению данным имуществом. Находясь с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу безвозмездного пользования имуществом, ответчик не обладает какими-либо вещными правами на предоставленное по договору имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцом.

Следовательно, в сферу правомочий ссудополучателя, пользовавшегося имуществом, переданным ему ссудодателем, не входит оспаривание титула ссудодателя на соответствующее имущество, если только ссудополучатель не считает такое имущество собственным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

При принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя обстоятельства принадлежности спорного оборудования, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

С учетом изложенного, суд области правомерно заключил, что действия индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича по заключению договора безвозмездного пользования оборудованием N 7527 от 07.04.2016 нельзя признать недобросовестными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт подписания договора безвозмездного пользования оборудованием N 7527 от 07.04.2016, а также передачи спорного оборудования ответчику последним не оспаривается, о фальсификации каких-либо документов, представленных в материалы дела в обоснование первоначальных исковых требований (в том числе, подтверждающих принадлежность оборудования истцу), ответчиком не заявлено, доказательств возврата истцу оборудования в порядке пункта 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости оборудования в общем размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 1640 руб. (с учетом уточнения); пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 40 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения), руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктов 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание условия пунктов 2.2.5, 3.6 договора, учитывая, что спорный договор прекратил свое действие 03.11.2020 (дата получения ответчиком извещения о расторжении договора), и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 10.11.2020, при этом в нарушение условий договора оборудование в установленный срок ответчиком не возвращено, стоимость оборудования не возмещена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований в части взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленных за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 до 0,1% до суммы 1 640 руб.

Принимая во внимание, что договор считается расторгнутым с 03.11.2020, то с учетом семидневного срока, предусмотренного пунктом 2.2.5 договора, ответчик должен был возвратить оборудование истцу в срок до 10.11.2020 (включительно). С указанной даты обязательство по возврату оборудования прекратилось, а появилось денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования. Таким образом, начисление неустойки следует производить с 11.11.2020.

По расчету суда, обоснованный размер неустойки составляет 640 руб. (40 000 руб. х 0,1% х 16 дней), в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования, судом правомерно отказано.

Требование о дальнейшем начислении неустойки с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 40 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., исходя из положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора N 1-705 от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 23-24), заключенного с ООО "Феникс" (исполнитель), стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30 000 руб., оплата юридических услуг произведена истцом 26.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 326 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 25), в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Антропкина Елена Юрьевна - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т. 1 л.д. 26-29), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, а также представляла письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество поданных истцом дополнений к исковому заявлению, заявлений о проведении по делу судебных экспертизы, суд области пришел к верному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что договор между ООО "Меридиан" и ИП Москаленко Р.И является порочным, так как КПП указанный в нем был присвоен ООО "Меридиан" спустя лишь полтора года от даты указанной в договоре, отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе факт того, что в договорах купли-продажи, заключенных между ИП Москаленко Р.И. и ООО "Меридиан", проставлен некорректный КПП, при отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком спорного оборудования от иных лиц, при неоспаривании самого факта наличия спорного оборудования, не означает недействительности договоров купли-продажи, заключенных между ИП Москаленко Р.И. и ООО "Меридиан".

Таким образом, истец является собственником оборудования, право собственности на данное оборудование возникло на основании договора купли-продажи оборудования N 020189 от 19.03.2016, заключенного между ООО "Меридиан" и ИП Москаленко Р.И.

Доводы апеллянта о том, что факт подписания договора между ООО "Меридиан" и ИП Москаленко Р.И в марте 2016 года не подтверждается материалами дела, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

На основании решения суда по делу А40-328290/2019 ООО "Юнилевер Русь" утратило право собственности на оборудование, получив взамен право на получение его стоимости в денежном эквиваленте.

ООО "Юнилевер Русь" ошибочно полагает, что после взыскания стоимости оборудования за ООО "Юнилевер Русь" одновременно сохранилось право собственности на оборудование.

Стоимость оборудования взыскана с ООО "Умка" в пользу ООО "Юнилевер-Русь" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-328290/2019. Таким образом, ООО "Юнилевер-Русь" реализовано право на судебную защиту в отношении принадлежавшего ему имущества в рамках дела N А40-328290/2019.

Более того, истец не заявляет требований о присуждении ему данного оборудования, а просит взыскать денежные средства в рамках неисполненных ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-9076/2020).

Ответчик в отзыве от 04.03.2021 признал факт передачи ему в 2016 году спорного оборудования. Иных оснований для передачи ответчику спорного оборудования, помимо договора с истцом, не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по аналогичным спорам (дело N А54-6092/2020, дело N А54- 9067/2020, дело N А54-6854/2020, дело N А54-667/2021), передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора верно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2023 по делу N А54-673/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев