Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-22976/22 по делу N А41-23222/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-23222/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТК-Профит" - Слинько С.А. по доверенности от 20.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - АО "Баварский Дом" - Данилов Р.А. по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Профит" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2022 по делу N А41-23222/22 по иску ООО "ТК-Профит" к АО "Баварский Дом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" о взыскании задолженности за выполненные работы (затраты) по Контракту N 2415/01/18 от 16.01.2018 г. в размере 12 083 708 руб. 61 коп., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ (затрат) в размере, исчисляемом исходя из расчета на день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ (затрат) по Контракту N 2415/01/18 от 16.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

ООО "ТК-Профит" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ТК-Профит" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Баварский Дом" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы про мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (Заказчик) и АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (Подрядчик) 04 декабря 2017 года был заключен Государственный Контракт N 0023П/10 от 04.12.2017 г.

16 января 2018 года между АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (Генподрядчик) и ООО "ТКПрофит" (Субподрядчик) был заключен отдельный Контракт N 2415/01/18 от 16.01.2018 г. (далее также - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта (Реконструкция ГБУ СО МО "Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей") по пяти видам наименований работ (затрат), в соответствии с номерами локальных сметных расчетов из общей сметы Государственного контракта N 0023П/10 от 04.12.2017 г, в том числе по следующим видам наименований работ (затрат):

1) Локальная смета 02-01-05 (Кровля);

2) Локальная смета 02-01-07 (Вентиляция);

3) Локальная смета 02-01-08 (Сети ГВС и ХВС);

4) Локальная смета 02-01-11 (Электрооборудование и освещение);

5) Локальная смета 02-01-12 (Сети связи).

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 28 499 229 (Двадцать восемь миллионов четыреста девяносто девять тысяч двести двадцать девять) рублей 00 копеек, (в том числе, НДС 18 (Восемнадцать) процентов: 4 347 340 (Четыре миллиона триста сорок семь тысяч триста сорок) рублей 02 копейки.

В соответствии с п.2.3. Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и включает в себя все расходы Субподрядчика, в том числе расходы на строительные материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуги субсубподрядных организаций, а также расходы на уплату налогов, сборов г других обязательных платежей, за исключением затрат на услуги технического заказчика, проектные и изыскательские работы, авторский надзор, затрат на экспертизу проектной документации, стоимости не монтируемого оборудования, мебели и инвентаря.

Согласно п.3.4. Контракта, окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств Субподрядчика.

В соответствии с п. 4.2.6. Контракта, Генподрядчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Условиями п. 8.2. Контракта предусмотрена поэтапная оплата за выполненные в отчетном периоде работы (отчетным периодом является календарный месяц), за исключением последнего отчетного периода, и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. N 100 (далее - акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 соответственно), осуществляется ежемесячно.

Согласно п. 8.13. Контракта Генподрядчик ежемесячно, в срок не более 30 (тридцати) дней, за исключением последнего отчетного периода, с момента выставления счета и после подписания документов, предусмотренных п. 8.3 настоящего Контракта, осуществляет оплату Субподрядчику выполненных по настоящему Контракту в пределах Цены Контракта, согласно пункту 2.4. указанного договора.

Согласно п.8.14. Контракта Генподрядчик, в случае отсутствия замечаний к выполненным Субподрядчиком работам, производит окончательный расчет по Контракту в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта.

Как указал истец, обязательства по Контракту им как субподрядчиком исполнены в полном объеме, неустранимых претензий по качеству, объемам и срокам выполненных работ от Генподрядчика и от Заказчика не поступало. Работы были выполнены в соответствии с Проектной документацией на Объект, которая была утверждена ГАУ МО "Мособлэкспертиза" (положительное заключение N 50-1-1-3-0613-17 от 11 июля 2017 г.).

Также истец указал, что в декабре 2018 года Объект в полном объеме был сдан Ответчиком-Генподрядчиком и принят Заказчиком в эксплуатацию. Государственный контракт N 0023П/10 от 04.12.2017 г был оплачен ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" по счетам АО "Баварский дом" в полном объеме. Акт о сдаче-приемке работ по завершению строительства объекта (Реконструкция ГБУ СО МО "Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей") между Заказчиком- ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" и Генподрядчиком-АО "Баварский дом", был подписан 19 декабря 2018 года

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик свои обязательства по Контракту перед как перед Субподрядчиком в полном объеме не исполнил.

Из доводов истца следует, что в полном объеме ответчиком был оплачен только объем работ по актам КС-2 N 1, 1-1, от 28.02.2018, и справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.02.2018, согласно которым было исполнено работ (затрат) на общую сумму 1 271 014, 95 руб. Оплачено 1 271 014, 95 руб. платежным поручением от 04.04.2018 N 1098. Недоплат нет.

Также истец указал, что ответчиком" были частично оплачены работы (затраты) по Контракту с Субподрядчиком (ООО "ТК-Профит") N 2415/01/18 от 16.01.2018 г на общую сумму 16 872 440 (Шестнадцать миллионов восемьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок) рублей 68 коп., что подтверждается Выпиской операций банка ПАО "Сбербанк" по лицевому счету ООО "ТК - Профит" от 05 марта 2022 года

Первая часть не доплаченных сумм по представленным Истцом-Субподрядчиком принятым Ответчиком-Генподрядчиком и подписанным между сторонами отчетным документам КС-2 и КС-3 и выставленным счетам составила 1 935 670 (Один миллион девятьсот тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 13 коп., в том числе, имеется недоплата :

1. По актам КС - 2 N 2-1, 2-2, 2-3 от 01.04.2018, и справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 N 2 от 01.04.2018 исполнено работ (затрат) на общую сумму 1 944 140,53 руб. Оплачено 1 720 000 руб. платежным поручением 15.05.2018 N 1703. Недоплата составляет сумму 224 140, 53 рублей.

2. По актам КС - 2 N 3-1 от 02.07.2018, и справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 N 3 от 02.07.2018 исполнено работ (затрат) на общую сумму 1 224 599,13 руб. Оплачено 1 216 000 руб. платежным поручением 26.02.2018 N 581. Недоплата составляет сумму 8 599,13 рублей.

3. По актам КС - 2 N 4-1, 4-2, 4-3, 4-4 от 30.06.2018, и справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 N 4 от 30.06.2018 исполнено работ (затрат) на общую сумму - 265 314,10 руб. Оплачено 3 838 782,69 руб. платежным поручением 12.07.2018 N 2706. Недоплата составляет сумму 426 531,41 рублей.

4. По актам КС - 2 N 5-1, 5-2 от 31.07.2018, и справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 N 5 от 31.07.2018 исполнено работ (затрат) на общую сумму 1 808 586,88 руб. Оплачено 1 626 643,04 руб. платежным поручением 20.08.2018 N 3326. Недоплата составляет сумму 181 943, 84 рублей.

5. По актам КС - 2 N 6-1, 6-2, 6-3, 6-4,6-5 от 28.08.2018, и справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 N 6 от 28.08.2018 исполнено работ (затрат) на общую сумму 4 980 447, 86 руб. Оплачено 4 000 000 руб. платежным поручением 18.09.2018 N 3806. Недоплата составляет сумму 980 447,86 рублей.

6. По актам КС-2 N 7-1, 7-2, от 12.10.2018, и справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 12.10.2018, которые частично оплачены по счету, однако документы не подписаны со стороны Генподрядчика, исполнено работ (затрат) на общую сумму 3 314 007, 36 руб. Оплачено 700 000 руб. платежным поручением 25.10.2018 N 4531. Оплачено 2 500 000 руб. платежным поручением 23.11.2018 N 5079. Недоплата составляет сумму 114 007,36 рублей.

Также истец пояснил, что вторая часть не оплаченной Ответчиком-Генподрядчиком денежной суммы по фактически исполненным Субподрядчиком работам (затратам), однако документы по которым по настоящее время не подписаны стороной Генподрядчика по актам КС-2 N 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5 от 06.02.2019 и справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 N 8 от 06.02.2019, и выставленному счету составляет 10 148 038 (Десять миллионов сто сорок восемь тысяч тридцать восемь) рублей 48 коп.

Таким образом, исходя из расчета истца, общая фактическая стоимость работ (затрат) произведенных Истцом-Субподрядчиком составила сумму 29 956 149 (Двадцать девять миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто сорок девять) рублей 29 копеек. Общая сумма задолженности Генподрядчика перед Субподрядчиком по оплате работ (затрат) составляет: 29 956 149,29 руб. (общая сумма фактических затрат Субподрядчика) - 16 872 440,68 руб. (общая сумма фактической оплаты Генподрядчиком) = 12 083 708,61 руб. (общая сумма фактической задолженности Генподрядчика перед Субподрядчиком).

При этом истец указал, что вышеназванная денежная сумма, которая подлежала целевой оплате Субподрядчику за выполненные субподрядные работы, ответчиком получена от Заказчика в рамках Государственного контракта N 0023П/10 от 04.12.2017 г,

Как следует из доводов истца, выполненные Субподрядчиком работы по Контракту N 2415/01/18 от 16.01.2018 г. документально оформлены, однако часть отчетных документов ответчиком не была, при этом мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, Акта сдачи-приемки работ и иных документов, предусмотренных Контрактом, в адрес -Субподрядчика не поступало.

В соответствии с п. 8.12.1. Контракта Субподрядчиком Генподрядчику было направлено сопроводительное письмо (исх. N 001/19 от 07.02.19г.,) с уведомлением о завершении строительно-монтажных работ на объекте и с приложением документов по форме КС-2 и КС-3 и счета на оплату.

15 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить возникшую задолженность в полном объеме во внесудебном порядке, а также подписать дополнительное соглашение об увеличении сметной стоимости работ (затрат) по пяти видам работ, а также подписать и вернуть один экземпляр Субподрядчику исполнительных и отчетных документов (акт сверки взаимных расчетов, документы по форме КС-2 и КС-3, акт приема-сдачи работ на объекте Заказчика по пяти видам работ (затрат), которые были исполнены Субподрядчиком (номер почтового отправления 10946233011185), которая была ими получена по данным почты России 20 марта 2019 года.

Пунктом 14.3.1. Контракта претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения.

Истец указал, что не получил от Генподрядчика ответ на претензию.

06 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 06 марта 2022 года (исх. N 17/03).

Вместе с тем, по утверждению истца, данная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "ТК-ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" о взыскании задолженности за выполненные работы (затраты) по Контракту N 2415/01/18 от 16.01.2018 г. в размере 12 083 708 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По истечении срока приемки работ, направленных истцом с письмом от 07.02.2019, то есть с 16.02.2019 у ответчика наступила обязанность оплатить работы, а истец с указанного момента должен был узнать о нарушении своего права на оплату работ.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 16.02.2019

Срок исковой давности на период соблюдения сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора был приостановлен на 20 (двадцать) календарных дней.

Соответственно, с учетом выходных и праздничных дней, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 10.03.2022 г

В апелляционной жалобе Истец утверждает о необходимости приостановки течения срока исковой давности на срок от 30 (тридцати) дней до 6 (шести) месяцев.

Однако, согласно п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 24.04.2019 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Поскольку п. 14.3.1. Договора установлен иной более короткий срок ответа на претензию - 15 дней с даты получения, а согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена "20" марта 2019 г. то ответ на претензию должен был быть дан не позднее "04" апреля 2019 г.

Таким образом, договором установлен конкретный срок ответа на претензионное требование, позволяющий однозначно исчислить срок, на который подлежит приостановлению течение срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также давал оценку заявленному Истцом ходатайству о восстановлении пропущенного срока исковой давности, просив отказать в его удовлетворении, указав, что приостановление течения срока исковой давности в соответствии со статьей 204 ГК РФ возможна только при условии надлежащей подачи искового заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанный вывод находит свое применение в действующей судебной практике. Так Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 N 304-ЭС20-11777 по делу N А45-10727/2019 указано следующее: "Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума N 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума N 43). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 постановления Пленума N 43).

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и разъяснений высшей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2022 по делу N А41-23222/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова