Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 12АП-10173/22 по делу N А12-20598/2022

г. Саратов

23 декабря 2022 г.

Дело N А12-20598/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бачуриной Алены Андреевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года (мотивированное решение от 03 октября 2022 года) по делу N А12-20598/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Лабор" (ОГРН 1153443016210, ИНН 3443123529)

к индивидуальному предпринимателю Бачуриной Алене Андреевне (ОГРНИП 320344300042490, ИНН 344707892067)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа Лабор" (далее - ООО "Группа Лабор", общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бачуриной Алене Андреевне (далее - ИП Бачурина А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.07.2020 N 22-07/2020 в размере 172 700 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года (мотивированное решение от 03 октября 2022 года) по делу N А12-20598/2022 исковые требования удовлетворены.

Также, с ИП Бачуриной А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 181 руб. и отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между индивидуальным предпринимателем Бачуриной Аленой Андреевной (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РусТаер Ресайклин" (продавец) заключен договор купли-продажи N 22-07/2020, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить товар.

В силу пункта 3.1.1 договора продавец обязан предоставить товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно спецификации.

Покупатель обязан произвести расчет за товар согласно условиям договора и спецификации (пункт 3.2.1 договора).

Истец указывает, что в течение 2021 года общество с ограниченной ответственностью "РусТаер Ресайклин" поставило в адрес индивидуального предпринимателя Бачуриной Алены Андреевны товары по договору N 22-07/2020, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность предпринимателя составляет 172 700 рублей.

В подтверждение получения покупателем продукции продавцом представлены товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РусТаер Ресайклин" от 11 июля 2022 года общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Группа Лабор".

Неисполнение требований претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания договора от 22.07.2020 N 22-07/2020 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (главы 22, 27 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены товарные накладные N 55 от 26.10.2021, N 59 от 28.11.2021, N 62 от 06.12.2021, N 65 от 10.12.2021, N 66 от 15.12.2021, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

Кроме того, обществом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 29.12.2021, который содержит подписи и печати сторон. Данный акт сверки также подтверждает наличие задолженности по спорному договору на сумму 172 700 руб.

Фактически наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга в указанной сумме в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных в дело товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Таким образом, апелляционный суд считает, что товарные накладные N 55 от 26.10.2021, N 59 от 28.11.2021, N 62 от 06.12.2021, N 65 от 10.12.2021, N 66 от 15.12.2021 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 29.12.2021 в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 172 700 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, предприниматель ссылается на отражение в претензии сведений о закрытом расчетном счете истца и указании названия общества, несоответствующего данным из ЕГРЮЛ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о несоблюдении ООО "Группа Лабор" досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений о закрытии расчетного счета истца и смене названия общества не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия направлена в адрес предпринимателя ещё до принятия решения о смене наименования общества и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть нет оснований полагать, что действия истца носили умышленный характер и обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также, суд учитывает то обстоятельство, что последняя товарная накладная, по которой обществом заявлены требования, датирована 15.12.2021, акт сверки взаимных расчетов составлен на 29.12.2021, то есть ИП Бачуриной А.А. уже в декабре 2021 года было известно о наличии задолженности перед истцом в размере 172 700 руб., однако никаких мер по её оплате в течение более полугода (до предъявления претензии, закрытии расчетного счета и смене наименования истца) предпринято не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, в соответствии с позицией, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Ответчик не предпринял никаких мер по оплате задолженности до предъявления настоящего иска в суд, а также по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что изменение наименования общества в договор не вносилось, в письменном виде оформлено не было, является несостоятельным, поскольку изменение наименования юридического лица не предполагает образование нового юридического лица и замены стороны договора не повлекло.

Законодательство не устанавливает необходимость внесения изменений в действующие договоры в случае изменения реквизитов контрагентов, в том числе смены наименования организации, данных расчетного счета. Идентифицировать юридическое лицо можно по ИНН и ОГРН, которые у истца сохранились неизменными.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении последним действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам, в частности, предпринимателю.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела выписки от 29.07.2020, которая представлена истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, является несостоятельной, поскольку названный документ имеется в материалах дела.

Более того, предприниматель в жалобе не указывает, каким именно образом предоставление судом первой инстанции истцу отсрочку уплаты государственной пошлины нарушило права ИП Бачуриной А.А. как ответчика по настоящему делу.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины соответствует тем доказательствам, которые были представлены заявителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в пятидневный срок, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаца 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

В силу абзаца пятого указанного пункта определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления или ходатайства, размещается на его официальном сайте не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 АПК РФ.

В данном случае ходатайство ответчика по существу уже рассмотрено, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. При этом само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не вынося отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, нарушил указанные положения, однако это не повлекло принятие неверного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в статье 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора, представленными документами истца и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, предприниматель вправе был заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Росстайл", на которое апеллянт ссылается в жалобе.

Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению, подлежит отклонению.

В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов по существу спора.

Предприниматель, имея реальную возможность заявить возражения относительно заявленных требований, указанным правом не воспользовался, каких-либо иных возражений и ходатайств также не заявил.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., с ИП Бачуриной А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 700 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года (мотивированное решение от 03 октября 2022 года) по делу N А12-20598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бачуриной Алены Андреевны (ОГРНИП 320344300042490, ИНН 344707892067) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина