Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 19АП-5640/22 по делу N А36-5063/2022

г. Воронеж

23 декабря 2022 г.

А36-5063/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2022 (рез. часть от 10.08.2022) по делу N А36-5063/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецк Восток Сервис" (г. Липецк, ОГРН 1154827012966, ИНН 4826107770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" (г. Липецк, ОГРН 1064821004654, ИНН 4821017820)

о взыскании задолженности по договору поставки N К-3638/3560 от 01.07.2019 в размере 674 196 руб. 95 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 11.02.2022 по 31.05.2022 в размере 72 917 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 942 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецк Восток Сервис" (далее - истец, ООО "Липецк Восток Сервис") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" (далее - ответчик, ООО "Промстрой Эксперт") о взыскании задолженности по договору поставки N К-3638/3560 от 01.07.2019 в размере 674 196 руб. 95 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 11.02.2022 по 31.05.2022 в размере 72 917 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 942 руб.

Определением от 20.06.2022 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

10.08.2022 изготовлена резолютивная часть решения, которым ООО "Липецк Восток Сервис" удовлетворены частично. С ООО "Промстрой Эксперт" в пользу ООО "Липецк Восток Сервис" взысканы задолженность по договору поставки N К-3638/3560 от 01.07.2019 в размере 674 196 руб. 95 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 31 791 руб. 85 коп. (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 954 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26.08.2022, не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Промстрой Эксперт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что по его данным задолженность перед истцом отсутствует.

01.09.2022 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

09.11.2022 апелляционная жалоба ООО "Промстрой Эксперт" принята к производству, судом предложено ООО "Липецк Восток Сервис" в срок до 07.12.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика.

14.12.2022 посредством почтовой связи от ООО "Липецк Восток Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес ответчика, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец отразил, что факт получения товара, его количество, качество и стоимость ответчик не оспорил. Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска и доказательств отсутствия задолженности.

Документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иных документов в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Липецк Восток Сервис" (поставщик) и ООО "Промстрой Эксперт" (покупатель) заключен договор поставки N К-3638/3560 от 01.07.2019 (л.д. 7 - 8), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя.

В силу п. 2.1 договора оплата товара производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов с ценами, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами. В случае поставки товара по цене, превышающей согласованную сторонами в соответствии с п. 1.3 договора, поставщик обязан возместить покупателю все сумму отклонений от согласованных сторонами цен.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар в течение 45 календарных дней после получения каждой партии. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (п. 2.2 договора).

Как следует из п. 3.1 договора, право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной или универсального передаточного документа (далее - УПД).

Во исполнение условий договора ООО "Липецк Восток Сервис" поставило ООО "Промстрой Эксперт" товар по УПД N 8571 от 27.12.2021, N 8572 от 27.12.2021, N 92 от 17.01.2022, N 685 от 08.02.2022 на общую сумму 748 085 руб. 64 коп. (л.д. 9 - 12).

ООО "Промстрой Эксперт" свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило лишь частично, задолженность составила 674 196 руб. 95 коп.

16.01.2022 ООО "Липецк Восток Сервис" направило претензию о погашении задолженности.

24.03.2022 в письме N 24/03/13 ООО "Промстрой Эксперт" признало наличие задолженности и выразило готовность погасить ее. Вместе с тем, ООО "Промстрой Эксперт" сообщило, что не имеет возможности произвести оплату задолженности в обозначенный в претензии срок (л.д. 13 - 15).

Невыполнение ООО "Промстрой Эксперт" обязанности по полной оплате переданного товара послужило основанием для обращения ООО "Липецк Восток Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки подтверждается вышеназванными УПД, которые подписаны как со стороны ООО "Липецк Восток Сервис", так и со стороны ООО "Промстрой Эксперт", и скреплены печатями поставщика и покупателя.

При этом достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт получения товара, равно как и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или же его возврата, ООО "Промстрой Эксперт" в материалы дела не представило.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования ООО "Липецк Восток Сервис" о взыскании с ООО "Промстрой Эксперт" суммы задолженности в размере 674 196 руб. 95 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга ООО "Липецк Восток Сервис" заявлялось требование о взыскании с ООО "Промстрой Эксперт" неустойки за период с 11.02.2022 по 31.05.2022 в размере 72 917 руб. 85 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования ООО "Липецк Восток Сервис" о взыскании с ООО "Промстрой Эксперт" неустойки являются правомерными.

Исходя из положений п. 5.3 договора, в случае невыполнения своих обязательств, связанных с оплатой товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судами, является арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При рассмотрении дела судом области ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, равно как и доказательств своевременного и полного исполнения обязательств покупателя по оплате.

При этом ООО "Промстрой Эксперт" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 30).

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

На основании правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Сведения Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) не содержат в себе информации о том, что ответчик отказался от моратория (л.д. 33).

Таким образом, мораторий на ответчика распространяется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления N 44).

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, в данном случае период начисления неустойки составит с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Принимая во внимание положения Постановления N 497, арбитражный суд верно произвел перерасчет неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (дата, предшествующая дате введения моратория), размер которой составил 31 791 руб. 85 коп., и правомерно взыскал неустойку в данной сумме, отказав в удовлетворении требований в части 41 126 руб. пени за период с 01.04.2022 по 31.05.2022.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате поставленного товара.

Кроме того, в отсутствие ходатайства ответчика уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления в суде области ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В этой связи, основания для снижения неустойки отсутствуют (определение ВС РФ N 310-ЭС19-8964 от 24.06.2019).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие задолженности, ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате, факта отсутствия поставки товаров истцом, в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2022 (рез. часть от 10.08.2022) по делу N А36-5063/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2022 (рез. часть от 10.08.2022) по делу N А36-5063/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.А. Пороник