Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 07АП-11007/22 по делу N А03-7683/2022

город Томск

23 декабря 2022 г.

Дело N А03-7683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теонит" (N 07АП-11007/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 по делу N А03-7683/2022 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теонит": к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю, - о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Теонит" (запись от 04.04.2022, 2222200144110), - о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о недостоверности сведений об участниках / учредителях общества с ограниченной ответственностью "Теонит" (запись от 04.04.2022 N 2222200144110) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, - о признании несоответствующим действующему законодательству протокол допроса Солодянкина Д.Е. от 19.03.2022, - о признании несоответствующим действующему законодательству заявление по форме Р34001 от 28.03.2022, подписанное Солодянкиным Д.Е., - о взыскании солидарно с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Загорских В.П., представитель по доверенности от 01.03.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю: Федоров А.С., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю: Доценко В.В., представитель по доверенности от 19.07.2022, паспорт;

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Туркин П.В., представитель по доверенности от 24.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теонит" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (26.07.2022 в протокольной форме судом приняты уточненные требования заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо (1), МИФНС N16, налоговый орган): - о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Теонит" (запись от 04.04.2022, 2222200144110), - о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о недостоверности сведений об участниках / учредителях общества с ограниченной ответственностью "Теонит" (запись от 04.04.2022, 2222200144110); к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо (2), МИФНС N14, налоговый орган): - о признании несоответствующим действующему законодательству протокол допроса Солодянкина Д.Е. от 19.03.2022, - о признании несоответствующим действующему законодательству заявление по форме Р34001 от 28.03.2022, подписанное Солодянкиным Д.Е., а также о взыскании солидарно с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - третье лицо).

Решением суда от 11.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Инспекции, Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Теонит" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2020, присвоен основной государственный регистрационный номер 1202200027920.

Основным видом деятельности является - (41.20) строительство жилых и нежилых зданий. Также у общества зарегистрировано еще 13 дополнительных видов деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 17.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 1202200027920 о Солодянкине Д.Е., как о единственном участнике (учредителе) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Теонит".

Общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю.

ООО "Теонит" с момента создания применяет общую систему налогообложения.

При проведении мероприятий налогового контроля, направленных на пресечение незаконных "схем" ухода от налогообложения по налогу на добавленную стоимость, выявлена группа налогоплательщиков, в состав которой входит ООО "Теонит" (ИНН 2222887443), сформировавшее в налоговых декларациях по НДС за 2021 год расхождение за счет применения фиктивных налоговых вычетов.

С указанной целью 19.03.2022 должностным лицом МИФНС N 14 по Алтайскому краю (в рамках налогового контроля) проведен допрос директора ООО "Теонит" - Солодянкина Д.Е., в ходе которого последний дал однозначные, четко выраженные показания о том, что является номинальным руководителем и учредителем данной организации, о чем составлен протокол допроса, который подписан Солодянкиным Д.Е. без замечаний, о чем имеется соответствующая отметка.

Также 19.03.2022 Солодянкиным Д.Е. подписано заявление по форме N Р34001 и заявление (письмо) об исключении его из состава руководителей, учредителей ООО "Теонит".

28.03.2022 в регистрирующий орган (МИФНС России N 16 по Алтайскому краю) из МИФНС России N 14 ПО Алтайскому краю поступили протокол допроса свидетеля Солодянкина Д.Е. от 19.03.2022 б/н и заявление физического лица (Солодянкина Д.Е.) о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Теонит" (заявление формы NР34001).

На основании поступившего заявления формы N Р34001 (с приложением документов) регистрирующим органом в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ 04.04.2022 принято решение N 177А о государственной регистрации, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2222200144110 о недостоверности сведений, содержащихся в реестре о Солодянкине Денисе Евгеньевиче как о директоре и учредителе ООО "Теонит", ОГРН 1202200027920.

Не согласившись с внесением регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ, Солодянкин Д.Е., обратился в Управление с жалобой, содержащей требование о признании их несоответствующими действующему законодательству, нарушающими его права и законные интересы.

Решением Управления от 29.04.2022 N 07-08/08325@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, а также действиями регистрирующего органа, в отношении ООО "Теонит", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими (уточненными) требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд счел заявление не подлежащим удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующий орган руководствуется законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Законом N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным статьей 23 Закона N129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, в которых содержатся все сведения в отношении юридических лиц, представленные на государственную регистрацию.

Достоверность представляемых для государственной регистрации сведений подтверждается заявителем, в отношении которого в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5, пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом по документам, представленным при государственной регистрации.

Суд дал правовую оценку доводу общества о несоблюдении требований к содержанию протокола допроса свидетеля и обоснованно его отклонил ввиду следующего.

Право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, предоставлено налоговым органам положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (пункт 1 статьи 90 Кодекса).

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, сформулированы в статье 99 НК РФ.

Надлежащими доказательствами протоколы допросов свидетелей могут быть признаны только в том случае, если они получены с соблюдением процедуры допроса и надлежащим образом оформлены с учетом требований статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 99 НК РФ в протоколе указываются: 1. его наименование; 2. место и дата производства конкретного действия; 3. время начала и окончания действия; 4. должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; 5. фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; 6. содержание действия, последовательность его проведения; 7. выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства. Пунктом 3 статьи 99 НК РФ определено, что протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. В силу пункта 4 статьи 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Форма Протокола допроса свидетеля утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ и имеет все указанные в статье 99 НК РФ реквизиты.

Исследовав протокол допроса свидетеля, суд установил, что допрос проведен инспекцией с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, протокол допроса свидетеля содержит обязательные сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 99 НК РФ.

Как установлено судом, единственным участником (учредителем) и руководителем общества с момента создания и вплоть до 04.04.2022 является Солодянкин Д.Е.

19.03.2022 должностным лицом налогового органа N 10 МИФНС России N 14 по АК Дрыковой В.А. проведен допрос Солодянкина Д.Е., о котором в ЕГРЮЛ содержатся сведения как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор) и единственном учредителе (участнике) ООО "Теонит" (обстоятельства, установленные в ходе его проведения, подробно изложены в протоколе допроса свидетеля от 19.03.2022).

При этом, из материалов дела усматривается, что должностным лицом, проводившим вышеуказанное процессуальное действие, разъяснены Солодянкину Д.Е. права, предусмотренные положениями статьи 51 Конституции РФ, статей 90, 128 НК РФ (о чем имеется соответствующая отметка в протоколе (страница 2).

Копия протокола допроса в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 90 НК РФ вручена свидетелю лично под расписку, о чем имеется соответствующая отметка, подпись заявителя в вышеуказанном процессуальном документе.

Кроме того, свидетелем собственноручно указано в протоколе "С моих слов записано верно, мною прочитано", замечаний не поступило.

В связи с данными обстоятельствами, довод заявителя о том, что руководитель ООО "Теонит" - Солодянкин Д.Е. не давал показания и не подписывал протокол, судом правомерно отклонены, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и опровергнут содержанием вышеуказанного процессуального документа (на каждом листе протокола допроса содержится подпись заявителя, свидетельствующая об ознакомлении Солодянкина Д.Е. с изложенными в указанном документе пояснениями).

При указанных обстоятельствах рассматриваемый довод заявителя является несостоятельным.

Более того, судом обоснованно отмечено, что в течение всего временного промежутка проведения допроса заявитель обладал фактической возможностью внесения в протокол соответствующих замечаний, дополнений, изменений. Вместе с тем содержание вышеуказанного процессуального документа с объективностью свидетельствует об отсутствии таковых. Однако, каких-либо возражений (замечаний) относительно процедуры оспариваемого процессуального действия, правильности и полноты отражения в протоколе допроса информации, содержащейся в ответах свидетеля на поставленные вопросы, в момент его проведения от заявителя не поступало.

Судом установлено, что протокол допроса содержит сведения о дате, времени и месте проведения допроса, фамилию, имя, отчество допрошенного лица, его паспортные данные, информацию о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей (о чем имеется соответствующая отметка в протоколе).

Протокол соответствует форме утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

При этом содержание протокола допроса Солодянкина Д.Е. удостоверяет факт проведения должностным лицом налогового органа допроса в соответствии с законодательно установленными требованиями. При этом последующее указание заявителем (в жалобе в УФНС по Алтайскому краю и суд) на фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества при установленной совокупности обстоятельств не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц налогового органа или недействительности протокола допроса и не влечет утрату этим документом юридической силы в качестве доказательства.

Кроме того, верно приняты во внимание пояснения МИФНС N 14 о том, что при проведении мероприятий налогового контроля, направленных на пресечение незаконных "схем" ухода от налогообложения по налогу на добавленную стоимость, выявлена группа налогоплательщиков, в состав которой входит ООО "Теонит", сформировавшее в налоговых декларациях по НДС за 2021 год расхождение за счет применения фиктивных налоговых вычетов.

С указанной целью главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок N 10 МИФНС России N 14 - Дрыковой В.А. при участии начальника отдела камеральных проверок N 10 - Жанковой С.Ю., проведен допрос Солодянкина Д.Е.

Оформлен допрос свидетеля протоколом от 19.03.2022. В ходе допроса свидетель пояснил, что руководителем в ООО "Теонит" не является, финансово-хозяйственную деятельность ведет, расчетными счетами не пользуется, ключ ЭЦП находится не у него. Просил аннулировать отчетность ввиду его номинальности как руководителя. А также им подано заявление о недостоверности сведений по форме N Р34001.

Ознакомившись с должностным регламентом, утвержденным МИФНС России N 14 (том 1 л.д.106-110), а также с Распоряжением от 15.06.2021 N 01-09/029 УФНС России по Алтайскому краю (т.1 л.д. 105), суд установил, что главный государственный налоговый инспектор - Дрыкова В.А. является сотрудником отдела камеральных налоговых проверок N10 МИФНС России N14, в полномочия которого входит проведение мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций - по налогу на добавленную стоимость с правом участия в проведении мероприятий оперативного контроля (в том числе допросах, осмотрах) с соответствующим оформлением процессуальных документов.

Следовательно, коллегия соглашается и заявителем не опровергнуто, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Теонит", выразившихся в допросе Солодянкина Д.Е. как директора и участника общества, получения от последнего заявления по форме Р34001, инспектор Дрыкова В.А. действовала в строгом соответствии со своим должностным регламентом в пределах прав и обязанностей, установленных данным документом.

Распоряжением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 15.06.2021 N 01- 09/029 на Межрайонную ИФНС России N 14, 15, по Октябрьскому району, возложены функции по государственной регистрации юридических лиц, место нахождения которых относится к территории, администрируемой данными налоговыми органами, в частности, прием и регистрация заявлений физических лиц о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме N Р34001.

Согласно пункту 8.10 должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 10 МРИ ФНС России N 14 по Алтайскому краю в целях реализации задач и функций, возложенных на отдел камеральных проверок N 10, главный государственный налоговый инспектор проводит мероприятия налогового контроля по устранению совокупности фактов, свидетельствующих о недостоверности сведений в отношении руководителя (директора) юридического лица в ЕГРЮЛ, для направления в регистрирующий орган заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о том, что заявление по форме Р34001 подано Солодянкиным Д.Е. с нарушением установленной законом формы (заполнено налоговым инспектором МИФНС России N 14 по АК Дрыковой В.А.) не имеет правового значения, поскольку данное заявление подписано и подано непосредственно Солодянкиным Д.Е. уполномоченному сотруднику МИФНС N 14.

Наличие подписи Солодянкина Д.Е. в заявлении по форме N Р34001 является подтверждением волеизъявления данного физического лица.

Действия Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, связанные с составлением протокола допроса свидетеля, принятием от Солодянкина Д.Е. заявления по форме N Р34001 и передачей его, в последующем, в регистрирующий орган - МИФНС России N 16 по Алтайскому краю, являются обоснованными, основанными на нормах права.

Применительно к доводам о несоответствии заявления установленной форме.

Согласно пункту 1 Распоряжения УФНС России по Алтайскому краю от 15.06.2021 N 01-09/029 на налоговые инспекции Алтайского края делегированы полномочия, по приему и регистрации в АИС "Налог-3" возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме Р38001, заявлений физических лиц о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2022 регистрирующим орган в отношении ООО "Теонит" зарегистрировано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме N Р34001.

В заявлении указано, что любые сведения о физическом лице (о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директоре) и учредителе (участнике)) - Солодянкине Д.Е. в ООО "Теонит" недостоверны, при этом из документа следует, что Солодянкину Д.Е. разъяснено, что представление им заявления по форме N Р34001 в регистрирующий орган влечет внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, в отношении которого подано заявление, о чем свидетельствует личная подпись заявителя в форме N P34001 (страница 3 заявления по форме N Р34001).

Заявление по форме N Р34001 подписано Солодянкиным Д.Е. лично, в присутствии должностного лица налогового органа.

Регистрирующим органом мероприятия по проверки достоверности представленных в заявлении сведений не проводились в силу пункта 5 Приказа N 72, в котором установлено, что при получении подобного заявления у регистрирующего органа отсутствуют основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Представление такого заявления является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Наличие каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в ЕГРЮЛ не требуется. 04.04.2022 регистрирующим органом, в пределах предоставленных полномочий в соответствии с положениями пункта 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, принято решение за N 177А о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2222200144110 о недостоверности сведений о физическом лице - учредителе, директоре Общества Солодянкине Д.Е.

В силу части 5 статьи 11 Закона о регистрации регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона (форма Р34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц").

Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" утверждена форма N 34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Основания).

В пункте 5 Оснований приведены обстоятельства, при наличии которых мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, не проводятся, в том числе, в случае если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, то есть заявление по форме N 34001.

Учитывая, что на момент совершения регистрационных действий в отношении заявителя основания для отказа в их совершении, указанных в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отсутствовали, на основании представленных при государственной регистрации документов регистрирующий орган был обязан внести оспариваемую запись.

Следовательно, действия МИФНС России N 16 по Алтайскому краю соответствуют требованиям действующего законодательства, а запись с государственным регистрационным номером 2222200144110 внесена правомерно и исключению из реестра не подлежит.

Кроме того, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 12, 13 ГК РФ, 198 АПК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 13 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяет лицо, обращающееся в суд с соответствующим заявлением. При этом избранный способ защиты должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу статьи 11, пунктов 3, 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должны подлежать не записи о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, которые не являются индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера, поскольку относятся к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляют собой систему записей, обжалование или изменение которых, не предусмотрено законом, а решения о государственной регистрации, принимаемые по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Именно решения о государственной регистрации, а не сами записи в ЕГРЮЛ носят ненормативный характер и являются актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вывод о том, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, нашел свое отражение также в определении ВС РФ от 28.12.2015 по делу N А41-84598/14, определение ВС РФ от 19.01.2017 по делу N А41 - 21804/2014.

Между тем, ООО "Теонит" решение МИФНС России N 16 по Алтайскому краю N 177А, в установленном порядке не оспаривает, настаивает на требованиях, предъявленных к МИФНС России N 16 в части признания недействительной записи государственной регистрации от 04.04.2022 N 2222200144110 и к МИФНС России N14 (в части признания протокола допроса свидетеля и заявления по форме N Р34001 недействительными) несмотря на неоднократные заявления налоговых органов о неверно выбранном способе защиты права.

Учитывая предмет и основание заявления (в том числе с учетом изменения предмета иска), позицию заявителя относительно предъявления иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю: о признании несоответствующим действующему законодательству протокол допроса Солодянкина Д.Е. от 19.03.2022, о признании несоответствующим действующему законодательству заявление по форме Р34001 от 28.03.2022, подписанное Солодянкиным Д.Е., а также избранной формы обращения в арбитражный суд (исковое заявление) суд пришел к выводу о наличии у общества намерения преодолеть последствия совершения его должностным лицом определенных действий - дачи показаний в качестве свидетеля об обстоятельствах учреждения и руководства ООО "Теонит" и подписания, подачи заявления по форме NР34001 от 19.03.2022.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 по делу N А03-7683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теонит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теонит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 54472 от 09.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина