Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 11АП-19053/22 по делу N А55-16783/2022

г. Самара

23 декабря 2022 г.

Дело N А55-16783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росток" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А55-16783/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росток" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" о взыскании 3 490 030 руб. 30 коп., в том числе: 2 251 632 руб. 50 коп.- сумма основного долга по договору субаренды земельного участка от 21.10.21г., 1 238 397 руб. 80 коп.- неустойка по состоянию на 18.02.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Егорова Н.М. по доверенности от 10.07.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росток" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" о взыскании 3 490 030 руб. 30 коп., в том числе: 2 251 632 руб. 50 коп.- сумма основного долга по договору субаренды земельного участка от 21.10.21г., 1 238 397 руб. 80 коп.- неустойка по состоянию на 18.02.2022.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета ООО "ТРАНСОЙЛ" на отчуждение и/или передачу третьим лицам любым иным способом на следующее имущество:

- "Поисково-оценочная скважина N 1 Афанасьевской площади Чернавского лицензионного участка", кад.номер 64:14:070301:417, год завершения строительства 2018, глубина 1781 м, адрес Саратовская область, Ивантеевский район, Знаменское МО, 6,8 км северо-западнее с.Чернава;

- "Поисково-оценочная скважина N 1 Яванской площади", кад.номер 64:14:000000:3205, год завершения строительства 2016, глубина 1806,4 м, адрес Саратовская область, Ивантеевский район, Чернавское МО, 7,5 км севернее н.п. Чернава;

* "Поисково-оценочная скважина N 2 Яванского месторождения", кад.номер 64:14:070301:410, год завершения строительства 2017, глубина 1891 м, адрес Саратовская область, Ивантеевский район, Чернавское МО, 7,9 км севернее н.п. Чернава;

* "Поисково-оценочная скважина N 3 Яванского месторождения", кад.номер 64:14:070301:411, год завершения строительства 2018, глубина 1902 м, адрес Саратовская область, Ивантеевский район, Чернавское МО, 7,3 км севернее н.п. Чернава.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 г. по делу N А55-16783/2022 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что им доказана обоснованность и необходимость принятия мер по обеспечению иска. Истец просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.12.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлен отзыв. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 490 030 руб. 30 коп., в том числе: 2 251 632 руб. 50 коп.- сумма основного долга по договору субаренды земельного участка от 21.10.21г., 1 238 397 руб. 80 коп.- неустойка по состоянию на 18.02.2022.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета ООО "ТРАНСОЙЛ" на отчуждение и/или передачу третьим лицам любым иным способом объектов недвижимости - поисково-оценочных скважин.

В обоснование заявления об обеспечения иска, истец ссылался на то, что в настоящем деле имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" подал иск в Арбитражный суд Саратовской области об изменении существенных условий договора субаренды и установления сервитута, а также ссылается на неустойчивое финансовое положение должника.

Кроме того, истец полагал, что принятие обеспечительных мер позволит гарантированно воздержаться от совершения определенных действий по отчуждению и/или передаче третьим лицам любым иным способом на имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, которые могут привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем.

Какого-либо документального подтверждения изложенных в заявлении доводов истцом не представлено, как и не представлено доказательств, которые являлись бы основанием для предположения о невозможности исполнения судебного акта.

При этом, согласно ст.65 АПК РФ предположения истца не являются доказательством.

Принимая во внимание, что истец документально не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в удовлетворении заявления истцу отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда, всем доводам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявленная обеспечительная мера в виде наложения запрета ООО "ТРАНСОЙЛ" на отчуждение и/или передачу третьим лицам любым иным способом на объекты недвижимого имущества никак не связана с предметом настоящего спора (о взыскании задолженности по взысканию арендной платы по договору субаренды земельного участка).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А55-16783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев