Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-14896/22 по делу N А71-7541/2022

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А71-7541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2022 года по делу N А71-7541/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики" (ИНН 1837020910, ОГРН 1211800021168)

о взыскании долга за поставленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики" 16492 руб. 48 коп. долга за поставленную электроэнергию.

В ходе судебного заседания 09.08.2022 судом, на основании ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 12 004,04 руб.

В ходе судебного заседания от 30.09.2022 года, судом, на основании ст.49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска до 12014,64 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 11 558 руб.76 коп., а также 1920 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом предмет иска не изменялся, при этом, судом удовлетворены исковые требования касающиеся объекта энергопотребления - помещения с кадастровым N 18:23:088036:1 19 (ул. Новая, д. 12, комната 15а). Однако в материалах дела отсутствуют счета-квитанции на комнату 15а, все счета-квитанции выставлены на помещение - ул. Новая, д. 12, кв. 15, Истец не представил доказательств выставления счетов в отношении комнаты 15а, отсутствуют доказательства проживания Ю.Ф. Абашева в комнате 15а. Платежных документов на комнату 15а не представлено, в системе они так же отсутствуют, следовательно, обязанность по оплате энергоресурса в спорном помещении у ответчика не возникла. Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11). Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела, ответчиком правомерно оспорены, и не подлежат удовлетворению.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, за период с апреля 2019 года по ноябрь 2021 года осуществлял ответчику поставку энергоресурсов (электрическая энергия) в помещение ответчика с кадастровым номером 18:23:088036:119, которая последним не оплачена.

По расчетам истца, задолженность ответчика за указанный период составляет 12 014,64 руб.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, учел доводы ответчика о количестве проживающих в спорном помещении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник или иной законный владелец недвижимого имущества должен нести бремя содержания такого имущества. Учитывая, что объектом энергоснабжения являются жилые помещения, к правоотношениям сторон также применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 (далее - Правила N 354).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях N 2 к данным Правилам.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 ЖК РФ).

Суд первой инстанции установив, что спорный объект, расположенный по адресу: УР, Юкаменский район, с. Юкаменское, ул. Новая, 12, комната 15а является муниципальной собственностью и в спорный период являлся незаселенным, принимая во внимание пояснения истца о том, что ранее лицевой счет на спорное жилое помещение был оформлен на Абашева Ю.Ф., новый собственник в адрес истца за переоформлением лицевого счета не обращался, счета-квитанции выставлялись на Абашева Ю.Ф.; при этом, по согласно базе данных в спорном жилом помещении проживают 3 человек; учитывая, что лицевой счет был оформлен на одного человека, пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика в части начислений из количества проживающих "3".

При данных обстоятельствах, суд посчитал, что расчет должен производится исходя из количества человек "1" за весь период потребления апрель 2019 года - ноябрь 2021 года. Принимая во внимание, что факт потребления ресурса в спорный период ответчиком не оспорен, требования истца удовлетворены частично в сумме 11 558,76 руб.

Также судом установлено, что возражения ответчика в части пропуска судом срока исковой давности за март 2019 года истцом учтены.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16- 537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Суд первой инстанции учитывая, что обязанность по оплате за апрель 2019 года наступила 10.05.2019, претензия с требованием об уплате спорной задолженности направлена ответчику 28.12.2021, исковое заявление подано в арбитражный суд 25.05.2022, пришел к верному выводу о том, что по требованиям за апрель 2019 года с учетом приостановления срока исковой давности ввиду направления претензии срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что муниципальному образованию принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 18:23:088036:119, расположенное по адресу УР, Юкаменский район, с. Юкаменское, ул. Новая, 12, комната 15а, тогда как расчет произведен по кв.15, при этом, доказательства применительно к помещению (комната 15а) не представлены, не являются поводом для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, в судебном процессе истец пояснял о том, что взыскание задолженности основано на выписке из ЕГРН от 23.11.2021 на помещение с кадастровым номером 18:23:088036:119, расположенном по адресу Удмуртская Республика, Юкаменский район, с. Юкаменское, ул. Новая, д.12, к.15а (данные из выписки).

Разница в наименовании помещения обусловлена исключительно тем, что в базах истца спорное помещение фигурирует как "_ул. Новая, д.12, к.15". При этом, расчет и квитанции составлены истцом, но применительно к помещению кадастровым номером 18:23:088036:119.

Вопреки доводам жалобы, сам предмет спора остается неизменным. Объемы электроэнергии, методика начисления и права собственности ответчика на это помещение от смены наименования в расчетных документах истца не меняется. При этом, сам факт владения спорным помещением в спорный период ответчиком не оспаривается.

Кроме того, именно владелец помещения обязан предоставлять достоверные сведения о наименовании и адресе объектов начислений, а также о смене наименования и адресов помещений. Истец производил начисления, исходя из сведений, которые были получены ранее. Ответчиком не представлено доказательства наличия по спорному адресу нескольких помещений (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2022 года по делу N А71-7541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Э.А. Ушакова