Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 15АП-20643/22 по делу N А53-18651/2022

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 г.

дело N А53-18651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Клочков Д.С. по доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасские пассажирские Перевозки" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2022 по делу N А53-18651/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сайлс" к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасские пассажирские перевозки" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Сайлс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасские пассажирские перевозки" о взыскании неустойки за просрочку поставленного товара с 31.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 218344,54 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 14.12.2021 по 08.06.2022 в сумме 459254,67 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.10.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сайлс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части суммы 266 659,74 руб. в связи с погашением ответчиком после подачи иска и уменьшении исковых требований до 677599,21 руб. в связи с перерасчетом неустойки до 31.03.2022. В части иска в размере 266 659,74 руб. производство прекращено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставленного товара с 31.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 26634,64 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 14.12.2021 по 08.06.2022 в сумме 459254,67 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23713 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Из условий договора следует, что стороны связали начисление процентов с нарушением сроков оплаты и образованием задолженности, следовательно, платеж, хотя и назван процентами по коммерческому кредиту, является мерой ответственности за нарушение условий договора, применяется при нарушении сроков оплаты и имеет правовую природу неустойки.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 30.09.2021 N 475/ЮгС-Н истцом в адрес ответчика поставлен товар (продукция производственно-технического назначения) на сумму 266 659,74 руб., что подтверждается УПД от 29.11.2021 N 21890 на сумму 139 328,97 руб. и от 16.12.2021 N 22996 на сумму 127 330,77 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

В силу пункта 4.5 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 1-го дня поставки по 0% пользования кредитом от стоимости поставленного товара; с 15 дня пользования кредитом - процент в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21 дня просрочки из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Покупатель взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в согласованный в договоре срок не исполнил, в связи с чем поставщик направил в адрес ООО "НПП" претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения ООО "Юг-Сайлс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

После подачи иска ответчиком погашена сумма основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 218 344,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21 дня просрочки из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения неустойки до 0,1% от стоимости неоплаченного товара за весь период просрочки.

Установленный договором процент неустойки с 21 дня просрочки - из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки влечет явное неосновательное обогащение истца, поскольку составляет 365% в год, что заведомо и значительно выше любых ставок по коммерческим кредитам, а, следовательно, такой размер пени не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

Уменьшая размер неустойки, суд учел необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%. Судом произведен самостоятельный расчет по ставке 0,1%, в соответствии с которым размер неустойки составил 26 634,63 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 26 634,63 руб., исходя из ставки 0,1%.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 14.12.2021 по 08.06.2022 в сумме 459 254,67 руб.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Данный правовой подход нашел отражение в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 309-ЭС21-3784 по делу N А60-64819/2019, Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 305-ЭС20-13915 по делу N А40-269920/2019, от 20.09.2019 N 308-ЭС19-15322 по делу N А53-15190/2018).

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса).

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель жалобы.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса и содержания в договоре условия о поставке товара на условиях коммерческого кредита (пункт 4.5 договора), требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным по праву и размеру.

Плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, отсутствуют правовые оснований для применения в рассматриваемой ситуации статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2022 по делу N А53-35622/2021.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено в заявленном размере.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствует двойное взыскание неустойки за одно нарушение, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2022 по делу N А53-18651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник