Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 04АП-6236/22 по делу N А19-7855/2022

г. Чита

23 декабря 2022 г.

Дело N А19-7855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу N А19- 7855/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ОГРН: 1063801003617, ИНН: 3801079671) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (ОГРН: 1131402000377, ИНН: 1402016852) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Транснефть - Восток", обратился с иском к ответчику, ООО "Стройдорсервис" о взыскании 3 896 725 руб. 08 коп. неустойки за нарушение обязательств по контракту N ТНВ-218-2021 от 21.07.2021.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 631 946 руб. - неустойки, 42 484 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что в документах имеются противоречия, в связи с чем ответчик неоднократно просил заказчика устранить противоречия и, как следствие, о продлении срока работ. В связи с задержкой начала работ по вине заказчика, с учетом климатических особенностей места производства работ - Якутия, районы крайнего Севера и приравненные к ним местности, был упущен благоприятный период производства работ для укладки асфальтобетонной смеси.

Из 77 дней отведенных для выполнения контракта, ответчиком нарушено 76 дней по вине подрядчика, который не предпринял своевременных мер для устранения всех препятствий к исполнению договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что 21.07.2021 между ООО "Транснефть - Восток" (Заказчик) и ООО "СтройДорСервис" (Подрядчик) заключен контракт N ТНВ-218-2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 27 954 343,33, кроме того НДС по ставке 20% - 5 590 868,67 рублей (п. 4.1. Контракта) (т.1, л. 43, 50).

Согласно приложению N 2 к контракту, датой завершения работ, оформления форм КС-11, Ф-36 является 30.09.2021.

Поскольку ответчиком в установленные сроки работы завершены не были, заказчик, руководствуясь п.п. 7.1, 34, 34.1.1 контракта, ст. 717 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, направив в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта/претензию об уплате неустойки N ТНВ-01-07-07/40743 от 15.11.2021.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком 25.11.2021, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Не оспаривая факта неисполнения контракта в установленный срок и расторжение договора в апелляционной жалобе, ответчик указывает о виновных действиях заказчика выразившихся, в частности, в позднем представлении документов об изменении объемов работ и материалов.

При этом в направленных заказчиком документах имеются неустранимые противоречия, в частности, в письме от 20.08.2021 указывает на укладку асфальта на существующую поверхность согласно утвержденного КОР-1 от 12.08.2021, а в акте КОР 01 от 12.08.2021 предусматривает очистку существующего слоя и его ремонт, и подготовку к укладке асфальта. Поскольку 01.09.2021 года заказчик согласовал новый график работ, следовательно, согласовал новые существенные условия договора.

30.09.2021 заказчик направил для подписания Дополнительное соглашение N 1, которое содержит противоречия между Актом КОР-01 и Приложением N 1А к дополнительному соглашению N 1.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, исходит из следующего.

Сторонами не согласовывался новый срок исполнения контракта, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Ответчик, ссылаясь на виновные действия заказчика, действий предусмотренных ст. 716 ГК РФ не совершал, работы в порядке, установленном данной нормой не приостанавливал.

Более того, как следует из доводов апелляционной жалобы, истец 12.08.2021 утвердил и передал ответчику Акт КОР-01 от 12.08.2021, из которого усматривалась воля заказчика на характер и виды работ.

То обстоятельство, что в письме от 20.08.2021 заказчик указал на иные виды работ, чем в Акте КОР-01 от 12.08.2021, дает подрядчику основания для приостановки работ и направления в адрес заказчика сведений об обнаружении указанных обстоятельств.

Вместе с тем, получив 20.08.2021 Акт КОР-01 от 12.08.2021, у ответчика были все основания для исполнения контракта, как и до получения данного акта.

При этом суд усматривает, что ответчик, подписав контракт, к выполнению работ не приступил, работы в порядке ст. 716 ГК РФ не приостановил.

Получив 20.08.2021 Акт КОР-01 от 12.08.2021, направил новый график выполнения работ 27.08.2021, в то время как истец в разумный срок, 01.09.2021 его утвердил.

То обстоятельство, что только 30.09.2021 в адрес ответчика поступило приложение N 1А Дополнительного соглашения N 1 к Контракту с дополнительными видами работ, само по себе не препятствует подрядчику исполнять контракт, поскольку дополнительные виды работ фактически отражены и указаны истцом в Акте КОР-01 от 12.08.2021.

Расхождение видов работ указанных в Акте КОР-01 от 12.08.2021 с проектом приложения N 1А Дополнительного соглашения N 1 к Контракту не является основанием, указанным в ст. 716 ГК РФ, для приостановления выполнения работ в целом по контракту.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания действий истца виновными в неисполнении ответчиком контракта в установленный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и нарушением ответчиком срока исполнения контракта.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст.330 ГК РФ, п. 29.14.3 Контракта согласился с доводами истца о начислении ответчику неустойки в заявленном размере.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на ч. 1. ст. 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает неправомерной в силу того, что поскольку вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, то подлежит применению ч. 3 ст.401 ГК РФ, которая устанавливает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" октября 2022 года по делу N А19-7855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.Н. Скажутина