Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 16АП-4932/23 по делу N А63-4793/2023

г. Ессентуки

27 февраля 2024 г.

Дело N А63-4793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., при участии в судебном заседании представителей: от Министерства обороны Российской Федерации - Брянской А.Г. по доверенности 207/4/267д от 24.10.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ставропольского края" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу N А63-4793/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ставропольского края" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Ставропольского края", учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании в порядке регресса 273 892 рубля 10 копеек за содержание и текущий ремонт общего имущества, 15 648 рублей 21 копейка, в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, истец просит взыскать данную сумму с главного распорядителя бюджетных средств - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 07.11.2023 иск удовлетворён в части, суд взыскал с учреждения, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца денежные средства в сумме 176 382 рубля 13 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным решением, Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ "Военный комиссариат Ставропольского края" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказа в удовлетворении исковых требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель министерства просил жалобы удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу N А63-4793/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Ставрополя от 23.07.2009 N 91 "О заключении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда" с учетом постановления от 24.11.2010 N 3666 "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации города Ставрополя от 23.07.2009 N 91" комитет (ссудодатель) и комиссариат (ссудополучатель) заключили договор от 26.11.2010 N 6202, по которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения N 122 - 142, 151 - 171 общей площадью 594,7 кв. м, расположенные на нулевом этаже МКД N 234/1 по ул. Тельмана в г. Ставрополе (пункт 1.1).

Согласно договора от 26.11.2010 N 6202 ссудополучатель обязался в течение одного месяца с момента подписания договора: заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; в случае, если нежилые помещения расположены в МКД - заключить договор с организацией, осуществляющей управление таким домом, на оплату расходов на содержание общего имущества в МКД пропорционально размеру общей площади нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 2.3.13).

В спорный период управление названным МКД осуществляло ООО "Престиж" (далее - компания) на основании протокола от 27.08.2016 общего собрания собственников и договора управления от 27.08.2016 N 4.

Поскольку ссудополучатель договоры не заключил, оплату не производил, в отношении спорного имущества образовалась задолженность в размере 273 892,10 рубля по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества и расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД по адресу г. Ставрополь, ул. Тельмана, д. 234/1 за период с октября 2019 года по апрель 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-9903/2021 взыскана с администрации (комитета) в пользу управляющей компании задолженность в размере 273 892,10 рубля по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества и расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД по адресу г. Ставрополь, ул. Тельмана, д. 234/1 за период с октября 2019 года по апрель 2021 года, пени в размере 15 648,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 439 руб.

Платежными поручениями от 31.08.2022 N 372356 указанная задолженность перечислена в пользу ООО "Престиж".

Полагая, что неисполнение договора безвозмездного пользования со стороны комиссариата повлекло возникновение у муниципалитета убытков в виде оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту, а также коммунальных расходов на общедомовые нужды, комитет обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе. Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Поскольку расходы по содержанию имущества не оплачивались учреждением, решением суда с комитета как собственника имущества в соответствии со статьями 209 и 210 ГК РФ они взысканы в пользу ООО "Престиж".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доказательств того, что муниципальному образованию возмещены расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оплаченные комитетом расходы на содержание и ремонт спорного имущества в заявленном периоде в размере 176 382,13 рубля, являются убытками, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования данные расходы должен нести комиссариат.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 утверждено новое Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4).

В соответствии с подпунктами 12, 14 пункта 21 указанного Положения военный комиссар организует взаимодействие военного комиссариата с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и осуществляет взаимодействие непосредственно; заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказания услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 23 указанного Положения военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

В подпункте 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" установлено, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Кроме того, в соответствии с подпунктом 31 пункта 10 названного Указа министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Ввиду того, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является министерство, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице министерства при недостаточности денежных средств у комиссариата подлежит удовлетворению.

Согласно расчетам в рамках дела N А63-9903/2021 размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 176 382,13 руб., оплаты взноса за капитальный ремонт - 97 512,96 руб.

В части взыскания 176 382,13 руб. убытков за содержание и текущий ремонт общего имущества исковые требования подлежат удовлетворению

В части взыскания с ответчиков 97 512,94 рубля задолженности за капитальный ремонт общего имущества МКД суд отказывает комитету.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 названного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 указанного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно условиям договора от 26.11.2010 N 6202 безвозмездного пользования помещений (пункт 2.3.13) комиссариат принял на себя обязанность бережно относится к полученному в пользование имуществу, поддерживать его в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт (пункт 2.3.2).

Таким образом, из буквального толкования пунктов 2.3.13 и 2.3.2 спорного договора не следует наличие у комиссариата обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, предусмотренных частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в пункте 2.3.2 предусмотрена обязанность по капитальному ремонту только переданных помещений.

В части предъявленного размера убытков, составляющих размер неустойки, присужденной по решению суда от 20.01.2020 по делу N А63-9903/2021, и расходов по уплате государственной пошлины, обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку в данном случае ответственность за неисполнение обязательств лежит именно на собственнике имущества, который не оплатил своевременно подлежащие оплате расходы на содержание общего имущества, что повлекло за собой обращение управляющей компании в суд.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так же, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу N А63-4793/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

А.В. Счетчиков Г.В. Казакова