Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 21АП-5998/22 по делу N А83-15219/2022

22 декабря 2022 г.

Дело N А83-15219/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Безопасность" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года по делу N А83-15219/2022 об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда

по иску индивидуального предпринимателя Козаченко Максима Романовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Безопасность"

о взыскании денежных средств по договору подряда от 13 июля 2020 года N 1307/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козаченко Максим Романович (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Безопасность" (далее - ООО "Альфа-Безопасность", ответчик) о взыскании 4.002.566 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13 июля 2020 года N 1307/20 и 1.000.000 руб. пени, предусмотренной условиями договора.

ООО "Альфа-Безопасность" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгеи.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Безопасность" о передаче дела N А83-15219/2022 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея отказано.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что в соответствии с правилом, содержащимся в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Альфа-Безопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что в договоре строительного подряда от 13 июля 2020 года N 1307/2020 не согласовано место исполнение договора, а указаны места нахождения объектов. Поскольку сторонами не согласовано условие об изменении подсудности, установленное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовательно, подлежат применению общие правила о подсудности - по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что исходя из части 4 статьи 36 иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В пункте 1.1 договора от 13 июля 2020 года, из которого возник спор, указано, что работы будут осуществляться по двум адресам: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 11 и Республика Крым, г. Ялта, пгт. Краснокаменка, ул. Алуштинская, д. 14.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Севастополя, ссылаясь на то, что местом исполнения договора является объект, расположенный в Республике Крым.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном судом Республике Крым.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

Вместе с тем в отношении такого судебного акта с учетом данных в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 12 разъяснений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 39, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея от 06 декабря 2022 года по делу N А83-15219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Безопасность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Зарубин