Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-22170/22 по делу N А32-32728/2022

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А32-32728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скоробогатько Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 по делу N А32-32728/2022 о прекращении производства по делу о банкротстве Скоробогатько Александра Федоровича

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Скоробогатько Александр Федорович с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скоробогатько Александр Федорович обжаловал определение суда первой инстанции от 18.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда, им не было подано заявление о возвращении заявления о признании должника банкротом. При предоставлении отсрочки для внесения на депозит суда оплаты вознаграждения финансовому управляющему, судом не было указано до какого момента или обстоятельства представлена отсрочка. Кроме того, заявителем были заявлены ходатайства об участии посредством видеоконференц-связи, однако судом указанные ходатайства разрешены не были.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Должником заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Скоробогатько Александр Федорович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Одновременно Скоробогатько А.Ф. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки внесения на депозит суда денежных средств на оплату услуг управляющего в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 29 сентября 2022 года в 14 часов 05 минут. Заявителю предоставлена отсрочка внесения на депозит суда денежных средств на оплату услуг управляющего в размере 25000 рублей.

Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что к судебному заседанию, назначенному на 29.09.2022, доказательств внесения необходимой суммы на депозитный счет суда не представлено.

Признавая выводы суда ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу статьи 213.4 Закона о банкротства при обращении гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, он должен также внести в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (аналогичные разъяснения отражены в пункте 22 постановления Пленума N 45).

При этом, предусмотренное в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника назначено на 29.09.2022 года.

В судебное заседание Скоробогатько Александр Федорович не явился, доказательств внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему к дате судебного заседания не представил.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему к дате судебного заседания не представлены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2022, объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве, полный текст изготовлен 18.11.2022.

Признавая выводы суда первой инстанции преждевременными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что судом проводится проверка обоснованности заявления о признании банкротом гражданина-должника по заявлению последнего, являющегося экономически слабой стороной и не обладающего необходимыми познаниями в области юриспруденции и ведения арбитражного процесса и соответственно последствий в виде прекращения производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, намерение должника внести указанную сумму на депозитный счет суда, а также обстоятельства, повлекшие предоставление должнику отсрочки их внесения, апелляционный суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу о признании гражданина банкротом, основанное лишь на факте отсутствия денежных средств на депозите суда, без выяснения причин неисполнения определения в части внесения денежных средств в установленный судом срок, не отвечает принципам института банкротства и конституционным гарантиям прав на судебную защиту.

Ходатайство о предоставлении отсрочки внесения денежных средств в размере 25000 в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему подлежит рассмотрению судом, по результатам которого выносится определении, в котором суд обязан указать на какой срок предоставляется отсрочка.

Действительно, как указано выше, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, по ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом.

Между тем, судебный акт должен быть ясным, не должен вызывать трудности в его понимании и исполнении, не должен допускать неоднозначного толкования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по результатам рассмотрения ходатайства должника была предоставлена отсрочка внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему, между тем, суд не указал, на какой срок предоставил отсрочку.

При этом, как уже указано вше, заявитель является гражданином, не является профессиональным субъектом хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, из материалов настоящего дела следует, что Скоробогатько Александром Федоровичем в адрес Арбитражного суда Краснодарского края были направлены ходатайства об участии посредством видеоконференц-связи от 17.09.2022, от 12.10.2022 (л.д. 33).

В тексте ходатайства должник просит обеспечить возможность участия представителя Скоробогатько А.Ф. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенной отдаленностью заявителя (г. Москва).

В силу закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон, суд при рассмотрении дела должен оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с изменениями, внесенными, постановлением от 29.04.2020 N 822, судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства рекомендовано проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 названного постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно подачи ходатайства от 17.09.2022, 12.10.2022 через систему "Мой Арбитр" подтверждается сведениями в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" на сайте "КАД арбитр".

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

На основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Применительно к рассматриваемому случаю, из материалов дела следует, что ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеокнференц-связи было подано заблаговременно (17.09.2022 в 12 час. 14 мин., зарегистрировано отделом делопроизводства суда первой инстанции 19.09.2022).

В нарушение положений части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство заявителя судом первой инстанции не рассмотрено, каких-либо обстоятельств, либо соответствующих документов, свидетельствующих об обратном, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства того, что суд первой инстанции обеспечил техническую возможность для участия в заседании представителя должника посредством онлайн-присутствия либо отклонил заявленное ходатайство, отсутствуют.

Таким образом, должник фактически был лишен права на участие в судебном заседании по рассмотрению его заявления о признании себя банкротом судом первой инстанции, что является нарушением гарантированного права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2022, производство по делу о банкротстве прекращено, при этом Скоробогатько Александр Федорович, а также его представитель по доверенности в судебном заседании участия не принимал.

Процессуальные нарушения, допущенные судом, лишили заявителя возможности осуществления прав, гарантированных Кодексом, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и могли повлиять на законность обжалуемого судебного решения.

Аналогичные правовые выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022 N Ф09-5272/2022 по делу N А76-34158/2021.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе:

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;

обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

формирование уважительного отношения к закону и суду.

Формальный подход к рассмотрению заявления Скоробогатько А.Ф., примененный судом первой инстанции повлек неисполнение указанных задач арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство от 12.10.2022 направлено в суд первой инстанции после судебного заседания, в связи с чем, у суда первой инстанции фактически отсутствовала техническая возможность его рассмотрения.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть обжалуемого определения опубликована судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" системе Картотека арбитражных дел 22.11.2022 в 18:40:58, полный текст определения опубликован 22.11.2022 в 18:40:04, то есть существенно позже, чем дата судебного заседания - 29.09.2022.

Таким образом, по состоянию на 12.10.2022 у должника фактически не было сведений о результатах судебного заседания, назначенного на 29.09.2022.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123). Сторонам должны быть предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов. Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных процессуальным законом процедур. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П и от 25.03.2008 N 6-П).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает. что действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции существенно были нарушены нормы процессуального права, не рассмотрение ходатайства фактически привело к нарушению права заявителя на доступ к правосудию, лишая стороны права на участие в судебном заседании, в том числе возможности предоставления суду сведений об исполнении определения суда, либо заявления ходатайства о продлении срока предоставления отсрочки.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2022 г. по делу N А32-30561/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 по делу N А40-97355/2015.

Довод должника о том, что вопреки выводам суда, Скоробогатько А.Ф. не было подано заявление о возвращении заявления о признании должника банкротом, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 исправлена опечатка, допущенная в тексте определения от 18.11.2021, абзац 7 листа 2 определения исключен из текста судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку у суда первой инстанции

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 по делу N А32-32728/2022 о прекращении производства по делу о признании Скоробогатько А.Ф. несостоятельным (банкротом) и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 по делу N А32-32728/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева