Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 04АП-6307/22 по делу N А58-1519/2022

г. Чита

23 декабря 2022 г.

Дело N А58-1519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года по делу N А58-1519/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баатстрой" (ИНН 1435317679, ОГРН 1171447002363) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 1431007235, ОГРН 1021400944245) о взыскании 861 942,39 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 1431007235, ОГРН 1021400944245) к обществу с ограниченной ответственностью "Баатстрой" (ИНН 1435317679, ОГРН 1171447002363) о взыскании убытков в размере 583 264,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Баатстрой", обратился в суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании 861 942,39 руб. задолженности по договору N 1903 от 17.03.2021.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Промстрой", обратился со встречным иском к истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Баатстрой" о взыскании убытков в размере 583 264,92 руб.

Решением суда первой инстанции от требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 861 939,16 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 20 238, 92 рубля. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих частично удовлетворить исковые требования и отсутствия доказательств для удовлетворения встречных требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета обстоятельств дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 17 марта 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1903,

В соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и привлеченными силами из материалов заказчика строительно-монтажные работы по объекту: "Многоквартирный жилой дом по ул. Братьев Ксенофонтовых 98 в г. Покровск, РС(Я)" под ключ в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и рабочей документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора, передать результат работ Заказчику.

Срок начала работ с 17.03.2021 (п. 2.1 договора); срок окончания работ до 20.10.2021 (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет: 15 660 000 рублей без НДС.

Исходя из материалов дела, истцом работы исполнены и приняты ответчиком, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Между тем как указывает истец, ответчиком не выплачено ему по итогам принятых работ 1 211 945,55 рублей.

В ответ на указанное, ответчик сообщил, что им удержаны 1 211 945,55 рублей, в том числе:

штраф в сумме 110 338,97 рублей,

гарантийные обязательства в размере 250 000 рублей,

удержано по невыполненным работам до выполнения работ по устройству снегозадержателей, ограждений кровли и козырьков на вентшахты 200 000 рублей,

удержаны убытки, связанные с привлечением других подрядчиков в сумме 651 606,58 руб.

Таким образом, выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 12 836 271,34 руб., оплата заказчиком выполненных работ в размере 11 824 329,02 руб. в апелляционной жалобе не оспаривается, спорная задолженность составила 1 011 942,16 руб. из которой истец просит взыскать 861 942,39 руб., поскольку признал, что стоимость невыполненных и не принятых работ по устройству снегозадержателей, ограждений кровли и козырьков на вентшахты составила 150 003, 16 руб.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в правомерности удержания им штрафа в размере 110 338, 97 руб., исходил из того, что договором не предусмотрено право заказчика на удержание штрафа из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что как правильно указал суд первой инстанции, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, 19.06.2012 N 1394/12 изложена правовая позиция, согласно которой заказчик вправе удерживать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, только в том случае, если в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций при осуществлении окончательных расчетов.

Действительно пунктом 5.12 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить в полном объеме все свои обязательства. Своевременно устранить недостатки, дефекты и отклонения от проекта, выявленные в период приемки работ за свой счет.

В целях гарантии качества работ, подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения своих обязательств на все конструктивные элементы и выполненные работы в размере: 250 000 рублей (п. 5.13 договора).

В соответствии с п. 5.14 договора гарантийный срок качества выполненных работ - 1 (один) год с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Между тем договор не содержит порядка и сроков предоставления подрядчиком заказчику обеспечения исполнения своих обязательств в размере 250 000 руб. Не содержится в договоре также условия о том, что заказчик вправе удержать сумму обеспечения гарантии из подлежащих выплате подрядчику сумм за выполненные работы.

В силу положений ст. 722, 755 ГК РФ подрядчик несет гарантийные обязательства перед заказчиком, в том числе и в отсутствие предоставленного обеспечения в соответствии с заключенным договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, удержание ответчиком убытков, связанных с привлечением им других подрядчиков в сумме 651 606,58 руб., также не могут быть удержаны заказчиком из подлежащих выплате подрядчику сумм за выполненные работы, поскольку указанное не предусмотрено договором.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в размере 861 939,16 руб. (12 836 271,34 - 11 824 329,02 - 150 000,16), отказав ему в остальной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно требований ответчика о взыскании с истца убытков в размере 583 264,92 руб., возникших вследствие несвоевременного выполнения подрядных работ по договору подряда N 1903 от 17.03.2021, в том числе расходы на отопление за ноябрь-декабрь 2021 года в размере 542 470,66 руб., расходы на поставку электроэнергии за декабрь 2021 года в размере 40 794,26 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что в результате противоправных действий подрядчика им были понесены убытки.

Как установил суд первой инстанции, пунктом 6.4 договора установлено, что заказчик обеспечивает производство строительных работ электроэнергией.

Поскольку договор подряда между сторонами не расторгнут, у заказчика не было оснований для возложения на подрядчика расходов по электроэнергии.

Как указал суд первой инстанции, договор горячего водоснабжения N 32/0142-П-21-2 заключен между ГУП ЖКХ (Я) и ООО "Промстрой" на период с 01.12.2021 по 31.12.2021, договор теплоснабжения N 32/0118-П-21-1 от 11.01.2021 заключен между ГУП ЖКХ РС(Я) и ООО "Промстрой" изначально на срок с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, следовательно, оснований полагать, что расходы по отоплению за ноябрь-декабрь 2021 года были понесены ответчиком исключительно по вине истца, не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, подписав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 01.12.2021, при фактическом выполнении работ 23.12.2021, принял на себя риск наступления неблагоприятных для себя последствий, при этом сроки действия государственных контрактов на приобретение жилых помещений от 19.06.2020 установлены с момента заключения и действуют до 31 декабря 2021 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, в том числе и в части встречных требований. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "18" октября 2022 года по делу N А58-1519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.Н. Скажутина