Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-23945/22 по делу N А41-47860/2012

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-47860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эксперт" - Егиазарян С.Т., представитель по доверенности N 11 КУ от 20.10.2022;

от Бескоровайного С.С. - Чесноков С.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 8335831 от 15.08.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/473-н/77- 2022-12-1564;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Фоминой А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу N А41-47860/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксперт", по заявлению ИП Бескоровайного С.С. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-47860/12 ООО "Эксперт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Фомина А.М.

Индивидуальный предприниматель Бескоровайный Сергей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Главкомплект" на ИП Бескоровайного С.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года указанное заявление удовлетворено. Суд заменил в реестре требований кредиторов должника ООО "Эксперт" в части требований в размере 127 538 890 руб. 28 коп. ООО "Главкомплект" на ИП Бескоровайного С.С.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Эксперт" Фомина А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Бескоровайного С.С. поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель собрания кредиторов ООО "Эксперт" Дрибинец А.С. также представил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

От ООО "Главкомплектъ" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Эксперт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Бескоровайного С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 г. по делу N А41-47860/12 были подтверждены обоснованность и размер суммы требований ООО "Главкомплектъ" к ООО "Эксперт", подлежащие включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, возникших на основании Решения Третейского суда при некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" от 27.12.2010 по делу N 22-2010/ТС, которым с общества "Эксперт" в пользу общества "Главкомплектъ" взыскано 93 695 628,90 руб., в т.ч. задолженность по договору займа и проценты по займу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 по делу N А41-12648/11 удовлетворено заявление общества "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Обществом "Главкомплектъ" за период с 02.11.2010 по 22.10.2012 начислены проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере 25 096 515,68 руб. и проценты, подлежащие уплате, в порядке и размере, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 8 746 745,70 руб.

Общий размер требований составил 127 538 890,28 руб.

По договору уступки права требования N 1/22-Ц от 19.05.2022 право требования задолженности в размере 127 538 890,28 рублей перешло от ООО "Главкомплектъ" к ИП Бескоровайному С.С.

Согласно п. 1.4 договора уступки права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договора уступки права требования N 1/22-Ц от 19.05.2022, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что его условия не противоречат законодательству, в установленном законодательством порядке данный договор не оспорен и не признан недействительным.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости осуществления процессуального правопреемства и замены в реестре требований кредиторов должника ООО "Эксперт". кредитора ООО "Главкомплектъ" на ИП Бескоровайного С.С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Фоминой А.М., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ИП Бескоровайный С.С. аффилирован с Фоминым Д.А., который приговором Ногинского городского суда Московской области от 09.12.2019 по делу N 1-7/2019 признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере, выразившийся в хищении 119 земельных участков, ранее принадлежащих ООО "Эксперт". Считает, что в результате уступки права требования в реестре требований кредиторов будут учтены требования лица, связанного с Фоминым Д.А.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы конкурсного управляющего необоснованными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки права требования N 1/22-Ц от 19.05.2022 между ООО "Главкомплектъ" и ИП Бескоровайным С.С. был заключен в интересах Фомина Д.А. с целью последующего контроля за процедурой банкротства, в результате чего Фомин Д.А. сможет претендовать на получение денежных средств, вырученных от реализации земельных участков.

То обстоятельство, что договор уступки прав требования N 1/22-П от 19.05.2022, уведомление об уступке, а также иные документы отправлены в адрес конкурсного управляющего с адреса регистрации Фомина Д.А., а не с адреса Бескоровайного С.С., не свидетельствует о недобросовестности кредитора, злоупотреблении гражданскими правами, преследовании неправомерной цели при приобретении прав требования к должнику.

Доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому они не свидетельствуют об обоснованности апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи руководителя ООО "Главкомплектъ" в договоре уступки права (требования) N 1/22-П от 19.05.2022, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции проверил заявление конкурсного управляющего о фальсификации договора уступки права (требования) N 1/22-П от 19.05.2022 в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ и отказал в его удовлетворении.

При этом судом принято во внимание, что договор уступки подписан непосредственно руководителем (генеральным директором) ООО "Главкомплектъ" Тронько В.Н.

Подписание договора указанными лицом подтверждается заявлением самого Тронько В.Н. (л.д.6).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего руководитель ООО "Главкомплектъ" Тронько В.Н. подтвердил, что 19 мая 2022 г. между ООО "Главкомплектъ" и ИП Бескоровайным С.С. действительно был заключен договор N 1/22-Ц об уступке права требования к ООО "Эксперт" на сумму 127 538 890,28 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации договора уступки.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации договора уступки права (требования) N 1/22-П от 19.05.2022, заявленного в апелляционном суде.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Фоминой А.М. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу N А41-47860/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин