Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-3786/22 по делу N А60-54539/2021

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-54539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-54539/2021

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Риэл-Экс"

о признании недействительным предупреждения от 27.08.2021 N 25,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-

канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения от 27.08.2021 N 25, внесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риэл-Экс" (далее - ООО "Риэл-Экс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 26.05.2022 решение

суда от 25.02.2022 оставлено без изменения.

26.08.2022 ООО "Риэл-Экс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с МУП "Водоканал" судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит определение суда от 30.09.2022 отменить, отказать ООО "Риэл-Экс" в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., взыскав реальную сумму расходов.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: третье лицо не доказало, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, размер судебных расходов чрезмерно завышен; заявленные расходы явно несоразмерны сложности возникшего между сторонами спора и процессуальным рискам третьего лица, реальная сумма расходов по данному делу составляет не более 15 000 рублей.

ООО "Риэл-Экс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. МУП "Водоканал" и ООО "Риэл-Экс" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей сторон

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Риэл-Экс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало на стороне заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, при этом судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу антимонопольного органа, так как предупреждение N 25 от 27.08.2021 признано судом законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что процессуальное поведение ООО "Риэл-Экс" при рассмотрении настоящего дела способствовало принятию итоговых судебных актов, третье лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права, представляя отзывы на заявление и апелляционную жалобу МУП "Водоканал", а также обеспечивая участие своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции и выступая в защиту правовой позиции заинтересованного лица.

Таким образом, учитывая, что решение суда по настоящему делу принято, в том числе, и в пользу ООО "Риэл-Экс", требование о возмещении судебных расходов за счет МУП "Водоканал", как проигравшей спор стороны, заявлено данным лицом обоснованно. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.01.2022, заключенный между ООО "Риэл-Экс" и ООО "Управляющая компания", акты об оказанных услугах N 1 от 01.03.2022, N 2 от 02.06.2022, платежное поручение от 08.08.2022 N 453 на сумму 40 000 руб., содержащее в графе "Назначение платежа" ссылку на договор об оказании юридических услуг от 20.01.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения обществом "Риэл-Экс" судебных издержек на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, посчитал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 40 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной обществу суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Заявляя о чрезмерно завышенном размере взысканных расходов, МУП "Водоканал" в нарушение требований части 1 статьи 65, статьей 67, 68 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих, что размер присужденных обществу судебных издержек превышает разумные пределы, не представило.

Само по себе несогласие с размером таких расходов не является достаточным для их снижения. При этом обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют критерия разумности, апелляционным судом не установлены.

Приведенные заявителем жалобы ссылки на стоимость аналогичных услуг у других юридических организаций суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данные источники содержат сведения о минимальной либо ориентировочной стоимости оказываемых в регионе юридических услуг, без учета особенностей конкретного дела, уровня его сложности, объема подлежащих оказанию услуг, в связи с чем, приведенные в жалобе сведения допустимыми доказательствами чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов не могут быть признаны.

Кроме того размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения юриста, соответствующий его квалификации, опыту работы, сложности дела, объему подлежащих выполнению по договору работ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому, само по себе, превышение стоимости понесенных обществом "Риэл-Экс" расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

На основании вышеизложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, их результативность, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в судах двух инстанций), исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с МУП "Водоканал" сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, оснований для ее снижения не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод жалобы о том, что ООО "Риэл-Экс" и ООО "Управляющая компания" являются аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя (Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года по делу N А60-54539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова