Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 14АП-9889/22 по делу N А05-7745/2022

г. Вологда

22 декабря 2022 г.

Дело N А05-7745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2022 года по делу N А05-7745/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - управление Росимущества) о признании недействительным распоряжения от 22.04.2022 N 105-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны Российской Федерации, в собственность городского округа Архангельской области "Северодвинск" с даты его издания в отношении недвижимого имущества, расположенного в городе Северодвинске по адресам: ул. Ломоносова, дом 50, кадастровый номер 29:28:101039:914, помещение 1Н (защитное сооружение гражданской обороны, убежище), запись о регистрации права от 07.06.2022 N 29:28:101039:914-29/188/2022-4; проспект Ленина, дом 32, кадастровый номер 29:28:101039:911 (защитное сооружение гражданской обороны, убежище), запись о регистрации права от 07.06.2022 N 29:28:101039:911-29/188/2022-4; улица Георгия Седова, дом 15, кадастровый номер 29:28:101039:1964 (спецподвал), запись о регистрации права от 07.06.2022 N 29:28:101039:1964-29/188/2022-3; улица Торцева, дом 53, помещение 3н, кадастровый номер 29:28:101036:401 (защитное сооружение, убежище, N 237), запись о регистрации права от 06.06.2022 N 29:28:101036:401-29/188/2022-5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2022 года по делу N А05-7745/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального. Считает, что суд не дал оценку доводу администрации о том, что на территории городского округа в достаточном количестве имеются подвальные, цокольные и первые этажи зданий различного назначения для приспособления для укрытия населения, в связи с чем передача в муниципальную собственность защитных сооружений является нецелесообразной, суд не предложил представить доказательства дефицита местного бюджета. Указывает на отсутствие доказательств невозможности нахождения спорных объектов в собственности субъекта Российской Федерации. Отражает на нарушение управлением Росимущества пункта 1 Перечня поручений Президента Российской Федерации.

Управление Росимущества в пояснениях от 13.12.2022 с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление Росимущества вынесло распоряжение от 22.04.2022 N 105-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны Российской Федерации, в собственность городского округа Архангельской области "Северодвинск" (далее - распоряжение N 105-р), пунктом 1 которого утвержден перечень имущества, передаваемого в собственность городского округа Архангельской области "Северодвинск", согласно приложению к этому распоряжению (пункт 1), в пункте 2 решено передать имущество, составляющее имущество казны Российской Федерации, указанное в приложении к распоряжению, в собственность городского округа Архангельской области "Северодвинск". В пункте 3 распоряжения N 105-р предписано отделу учета, управления и приватизации ответчика оформить передачу в собственность городского округа Архангельской области "Северодвинск" имущества, указанного в приложении к распоряжению. В пункте 4 распоряжения N 105-р предписано городскому округу Архангельской области "Северодвинск" представить на утверждение в управление Росимущества подписанный передаточный акт в течение трех недель с момента получения передаточного акта муниципальным образованием. В пункте 5 распоряжения N 105-р указано, что в случае, если в установленный абзацами 24-26 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и настоящим распоряжением срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен городским округом Архангельской области "Северодвинск" ответчику, передаточный акт утверждается управлением Росимущества в одностороннем порядке. В пункте 6 распоряжения N 105-р указано, что оно является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению. Право собственности городского округа Архангельской области "Северодвинск" возникает с момента утверждения передаточного акта.

Перечень имущества, передаваемого в собственность городского округа Архангельской области "Северодвинск", являющийся приложением к распоряжению N 105-р, включает в себя защитные сооружения гражданской обороны (убежища), расположенные в г. Северодвинске по адресам: ул. Ломоносова, д. 50; пр. Ленина, д. 32; ул. Георгия Седова, д. 15; ул. Торцева, д. 53.

Распоряжение N 105-р и передаточный акт направлено в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 25.04.2022 N 29/2686, в котором управление Росимущества просило подписанные экземпляры передаточного акта направить в его адрес для утверждения.

Администрация направила ответчику письмо от 27.05.2022 N 01-03-30/1269, в котором отказала в принятии в муниципальную собственность указанного имущества и возвратила пакет документов, сославшись на то, что отсутствует объективная необходимость такой передачи для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий.

Право собственности муниципального образования на данное имущество зарегистрировано управлением Росреестра 07.06.2022 по заявлению управления Росимущества в одностороннем порядке.

Не согласившись с распоряжением N 105-р, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

В части 11 статьи 154 Закон N 122-ФЗ предусмотрен порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании указанных в настоящей части решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 28 части 1 статьи 16 Закон N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В статье 50 Закона N 131-ФЗ содержится перечень имущества, которое может находиться в муниципальной собственности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 указанного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Законом вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны; в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны, необходимые для решения вопросов местного значения.

Из положений главы 2 Закона N 28-ФЗ вытекает, что вопросы создания и поддержания в состоянии готовности сил и средств гражданской обороны, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области гражданской обороны не отнесены.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимости являются защитными сооружениями гражданской обороны, являлись имуществом казны Российской Федерации и за какими-либо федеральными правообладателями на вещных правах не были закреплены, Российской Федерацией не использовались. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что эти объекты не являются имуществом, которое может находиться в федеральной собственности и перечислено в абзацах 2-4 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение данных объектов в федеральной собственности не допускается в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с нормами упомянутых законов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - Постановление N 1309), убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Пунктом 8 Постановления N 1309 определены полномочия федеральных органов исполнительной власти по порядку создания убежищ и иных объектов гражданской обороны. Согласно этому пункту федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; организуют создание объектов гражданской обороны; принимают в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны, доводят их требования до сведения указанных организаций и контролируют их выполнение; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В свою очередь, полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях отражены в пункте 9 Постановления N 1309, согласно которому упомянутые органы определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Как видно из приведенных норм права, сохранение существующих объектов гражданской обороны и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию в мирное время являются функциями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

В связи с изложенным суд первой инстанции согласился в тем, что передача спорных объектов в муниципальную собственность произведена ответчиком в соответствии с требованиями законов, а именно, в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, пунктом 2 статьи 8 Закона N 28-ФЗ и пунктом 28 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ.

Довод заявителя о том, что ответчик не указал основания и причины передачи имущества в муниципальную собственность, с учетом того факта, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2018 года по делу N А05-1140/2018 удовлетворены требования заместителя прокурора Архангельской области к администрации об истребовании из чужого незаконного владения трех защитных сооружений, переданных в настоящее время администрации оспариваемым распоряжением, судом первой инстанции оценен и отклонен с учетом следующего.

Суд первой инстанции отметил, в оспариваемом распоряжении ответчик, указал правовые основания передачи имущества в муниципальную собственность, а именно часть 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, пункт 28 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ. Суд учел, что обращение прокурора с виндикационным иском в суд, рассмотренном в деле N А05-1140/2018, обусловлено тем, что спорные защитные сооружения (убежища) включены в реестр муниципального имущества муниципального образования "Северодвинск", убежища в надлежащем порядке не передавались из федеральной в муниципальную собственность, выбыли из владения Российской Федерации помимо воли собственника. Суд в решении по данному делу указал, что ни Правительство Российской Федерации, ни управление Росимущества решения об отчуждении указанных защитных сооружений не принимали, в силу закона вышеуказанные объекты являются федеральной собственностью - собственностью Российской Федерации. В упомянутом деле суд не разрешал вопрос о правомерности (неправомерности) передачи спорного имущества из федеральной в муниципальную собственность.

Довод заявителя о том, что спорные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, судом первой инстанции не принят, поскольку порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу не только технически исправных объектов, но и объектов независимо от их технического состояния. Соответственно, администрация обязана принять в муниципальную собственность предназначенное для решения вопросов местного значения спорное имущество вне зависимости от его состояния, и при этом несет риск последствий, связанных с решением социальных вопросов за счет этого имущества. Как указал суд первой инстанции, в силу положений Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения; поскольку организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, отнесена к вопросам местного значения, расходы на осуществление этой деятельности должны учитываться при составлении проекта местного бюджета. К тому же заявитель не представил доказательств того, что муниципальное образование не в состоянии нести соответствующие финансовые затраты на содержание спорного имущества.

Ссылки в жалобе на то, что суд не предлагал администрации предоставить доказательства дефицита местного бюджета, коллегией судей не принимаются, поскольку в силу требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания заявленных доводов возлагается на соответствующую сторону.

Доводам заявителя о том, что для безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника к другому необходимо согласованное волеизъявление как передающей, так и принимающей стороны, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

Отмечено также, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Установленный рассматриваемыми законоположениями порядок передачи имущества, находящегося в государственной собственности, исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по разграничению государственной собственности и передаче имущества в результате разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, указанная правовая позиция, высказанная Конституционным судом Российской Федерации, относится в полной мере к передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, а также взаимоотношениям между органами власти Российской Федерации и органами местного самоуправления.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07.02.2012 N 234-О-Р сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П указано, что из изложенных в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определении от 07.12.2006 N 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что то положения части 11 статьи 154 Закона 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 10278/13 по делу N А50-7933/2012, само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества без достаточных оснований для отказа не имеет правового значения.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае администрация не представила ответчику мотивированный отказ о невозможности принятия спорных объектов с учетом объективно сложившихся обстоятельств. В письме заявителя от 27.05.2022 N 01-03-30/1269, направленном в адрес ответчика, администрация не привела уважительные и веские причины отказа в принятии спорного имущества в муниципальную собственность, не сослалась на объективные обстоятельства, препятствующие передаче защитных сооружений, например, на отсутствие в бюджете денежных средств на содержание и ремонт защитных сооружений; в письме лишь указано, что необходимость в передаче защитных сооружений в собственность городского округа отсутствует. В связи с этим судом первой инстанции такой отказ заявителя признан произвольным.

Кроме того, в рассматриваемом случае акты оценки содержания и использования защитных сооружений, фиксирующие состояние передаваемых объектов, составлены 28.09.2022 и 30.09.2022, то есть после направления ответа в управление Росимущества, при этом из судебного акта по делу N А05-1140/2018 следует, что до истребования трех из четырех защитных сооружений гражданской обороны (убежищ), расположенных в г. Северодвинске по адресам: ул. Ломоносова, д. 50; пр. Ленина, д. 32; ул. Георгия Седова, д. 15, они находились в реестре муниципального имущества муниципального образования "Северодвинс", которое, считая себя собственником, должно нести бремя расходов на содержание своего имущества.

Довод заявителя о нарушении установленного порядка при передаче защитных сооружений в одностороннем порядке, поскольку регистрация права городского округа Архангельской области "Северодвинск" на земельные участки под защитными сооружениями невозможна, т. к. затрагиваются права третьих лиц - собственников многоквартирного дома, судом первой инстанции отклонен. Как установил суд, спорные объекты находятся в подвалах многоквартирных домов, земельные участки под которыми относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, такие земельные участки переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, права на спорные объекты не регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома.

Ссылка администрации в жалобе на то, что суд не дал оценку доводу администрации о том, что на территории городского округа в достаточном количестве имеются подвальные, цокольные и первые этажи зданий различного назначения для приспособления для укрытия населения, в связи с чем передача в муниципальную собственность защитных сооружений является нецелесообразной, апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствие необходимости спорных убежищ для решения вопросов местного значения администрация не опровергла.

Вопреки доводам жалобы, в которой указано на наличие единственного основания для передачи данных объектов такого, как сокращение затрат федерального бюджета, основанием для передачи имущества послужили положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, пункта 28 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, что следует из оспариваемого распоряжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2022 года по делу N А05-7745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина