Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 02АП-902/24 по делу N А82-16765/2021

г. Киров

01 марта 2024 г.

Дело N А82-16765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бодина Виталия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2024 по делу N А82-16765/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность"

о признании обязательства по кредитному договору N 0169781291 от 02.07.2015 общим обязательством супругов Бодина Виталия Викторовича и Бодиной Полины Александровны

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бодина Виталия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 Бодин Виталий Викторович (далее - Бодин В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Жукова Олеся Сергеевна.

На основании определения суда от 18.05.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - кредитор, общество, ООО "Финансовая грамотность", заявитель) в составе третьей очереди в размере 95 406,18 руб., в том числе: 82 987,66 руб. - основной долг, 12 001,09 руб. - проценты, 417,43 руб. - штраф.

Требование кредитора основано на наличии задолженности должника перед кредитором по договору о предоставлении кредитной карты N 0169781291, заключенному 02.07.2015 между Бодиным В.В. и акционерным обществом "Тинькофф банк", право требования по которому 29.11.2021 приобрело ООО "КБ "Антарес" на основании договора цессии N149ТКС, а затем уступило его ООО "Финансовая грамотность" по договору цессии N 2 от 10.12.2021.

ООО "Финансовая грамотность" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, общим обязательством должника и его супруги Бодиной Полины Александровны (далее - Бодина П.А.).

01.12.2023 кредитором было представлено уточненное заявление с требованием признать общими обязательства по кредитному договору в сумме 91 882,46 руб., в том числе: 79 463,94 руб. - основной долг, 12 001,09 руб. - проценты, 417,43 руб. - штраф, за период с 17.06.2017, то есть с даты, следующей за датой заключения брака между Бодиным В.В. и Бодиной П.А.

Уточненное заявление было признано судом соответсвующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2024 заявление ООО "Финансовая грамотность" удовлетворено; обязательство по кредитному договору N 0169781291 от 02.07.2015 признано общим обязательством супругов Бодина Виталия Викторовича и Бодиной Полины Александровны в сумме 91 882,46 руб.; Бодина Полина Александровна привлечена к участию в деле о банкротстве Бодина Виталия Викторовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бодин Виталий Викторович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что брачные отношения между супругами не сложились и в 2020 году, супруги Бодин Виталий Викторович и Бодина Полина Александровна разъехались по разным местам жительства и прекратили вести общее хозяйство и совместный семейный бюджет. С указанного периода Бодин Виталий Викторович самостоятельно распоряжался своими заработками, принимал решения о взятии заемных денежных средств, приобретал объект движимого имущества. Факт прекращения брачных отношений и не ведение общего совместного хозяйства и бюджета подтверждался пояснениями обоих супругов Бодина Виталия Викторовича и Бодиной Полины Александровны. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт раздельного проживания в спорный период, а именно: расписки в получении от Бодина Виталия Викторовича денежных средств в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Бодина Матвея Витальевича, медицинская справка о болезни ребенка и вызов врача по адресу фактического проживания, документы, подтверждающие длительное нахождение Бодиной П.А. вместе с несовершеннолетним сыном в Краснодарском крае у родственников. Как утверждает апеллянт, супруги Бодин Виталий Викторович и Бодина Полина Александровна не проживали совместно, не вели общего хозяйства в спорный период. Должник отмечает, что тратил заемные денежные средства не на нужды семьи, а на свои личные нужды, а именно оплата увлечений (хобби и рыбалка), оплата в ресторанах быстрого питания и магазинах, реализующих табачную и алкогольную продукцию в период беременности и кормления грудью супругой Бодиной П.А. несовершеннолетнего ребенка, оплата личных штрафов, приобретение техники в подарок своим родителям, оплата мобильной связи и т.д. При этом Бодиной Полине Александровне не было известно о наличии рассматриваемой кредитной карты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2024.

Бодина П.А. в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, дополнительно обращая внимание, что в 2021 году обращалась к мировому судье судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о расторжении брака. Просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить жалобу Бодина В.В. В обоснование позиции также ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Судами установлено, что 02.07.2015 между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Бодиным В.В. был заключен договор кредитной карты N 0169781291, в рамках которого на имя должника была выпущена кредитная карта номиналом 300 000 рублей.

16.06.2017 между Бодиным В.В. и Бодиной П.А. был заключен брак.

Учитывая данное обстоятельство и дату заключения брака, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору о выдаче кредитной карты могут считаться общими лишь с 17.06.2017, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены сведения (расчет задолженности) о движении денежных средств по рассматриваемой кредитной карте за период с 17.06.2017.

Из представленных в материалы дела сведений (т. 2, л.д. 66-89, л.д. 132-64) следует, что предъявленная к включению в реестр задолженность образовалась за период нахождения супругов в браке.

Должник утверждает, что заемные денежные средства были использованы на оплату предметов, связанных с его увлечением (рыбалка, спорт), а также для обслуживания автомобиля.

Однако анализ расходов по кредитной карте свидетельствует о том, что заемные средства расходовались в магазинах розничной торговли, местах общественного питания, оплаты мобильной связи, штрафов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их направленности на потребительские цели, характерные для возникновения общих обязательств супругов.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение товаров для рыбалки и спорта (договор купли-продажи, платежные документы и т.д.) либо для обслуживания автомобиля. Из выписки по счету это не усматривается.

Должник не представил первичные документы, позволяющие идентифицировать покупки, а также установить какие-либо конкретные услуги, направленные на его личное потребление.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт приобретения предметов, необходимых для обеспечения увлечений должника (рыбалка и спорт) не свидетельствует о том, что обязательства в данной части является личным обязательством Бодина В.В.

Иные операции, отраженные в выписке по счету, при отсутствии каких-либо доказательств, не позволяют однозначно установить расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату бытовых товаров, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи и т.д.

Вопреки позиции апеллянта факт раздельного проживания супругов Бодиных в период с января 2020 года по сентябрь 2021 года не подтверждается достаточными доказательствами. Пояснения заинтересованных в конкретном исходе дела лиц (самих супругов) таким доказательством не является.

Расписки в получении денежных средств на содержание ребенка не подтверждают раздельное проживание супругов. При этом целесообразность ежемесячной передачи именно наличных денежных средств Бодиной П.А. при раздельном проживании, а не совершение в её адрес безналичных переводов не раскрыта. Кроме того, оригиналы расписок представлены в материалы дела самой Бодиной П.А., а не должником.

Суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт указания в справке о состоянии здоровья ребенка адреса его проживания не по месту жительства должника не свидетельствует о том, что Бодин В.В. и Бодина П.А. проживали раздельно и не вели совместно хозяйство.

Источник финансирования нужд супруги в период расходования заемных денежных средств не раскрыт.

Довод Бодиной П.А. об обращении в 2021 году в суд с заявлением о расторжении брака голословен и ничем не подтвержден. Само заявление о расторжении брака также не представлено. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 с 12 мая 2020 года деятельность судов и органов Судебного департамента осуществлялась в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Выезд за пределы Ярославской области в летний период также не свидетельствует о том, что Бодины прекратили супружеские отношения.

Суд первой инстанции обратил внимание, что пользование кредитной картой Бодиным В.В. было прекращено с 20.04.2021.

Таким образом, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания с 2020 по 2021 гг. и отсутствия взаимных отношений между Бодиными в спорный период в материалах дела не имеется.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае именно на супругов Бодиных возложено представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств у третьих лиц ни должник, ни его супруга в арбитражный суд не обращались.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В рассматриваемом случае кредитором приведены доводы и существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, в связи с чем именно на супругов Бодиных перешло бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования заемных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи. Однако каких-либо доказательств расходования заемных денежных средств на иные, а не на нужды семьи Бодиных не представлены.

Законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов. При этом супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор). Однако доказательства заключения брачного договора суду не представлены.

У должника и его супруги имелось достаточно процессуального времени для представления доказательств, позволяющих раскрыть информацию о расходовании денежных средств, опровергнуть разумные сомнения кредитора. Вместе с тем соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для получения доказательств не заявлено, равно как и ходатайств об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае доступ кредитора, даже профессионального участника рынка, к такой информации существенно затруднен, поскольку информация о расходовании денежных средств сокрыта внутри семьи.

Вопреки позиции апеллянта и Бодиной П.А. отсутствие её согласия как супруги на заключение кредитного договора, равно как и то, что Бодиной П.А. не было известно о наличии спорного кредитного обязательства, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку для признания обязательств общими достаточно установить факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи, что в данном случае доказано кредитором.

При отсутствии в материалах обособленного спора бесспорных доказательств того, что полученные должником денежные средства были израсходованы исключительно в личных целях, и не были связаны с поддержанием уровня жизни семьи, равно как и то, что супруги в спорный период не вели совместное хозяйство, оснований для отказа в признании задолженности общим обязательством должника и его супруги не имелось.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, принимая во внимание общность семейного бюджета, применив указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела, что спорные требования являются общим обязательством супругов Бодина В.В. и Бодиной П.А., при том, что доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылка Бодиной П.А. на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2024 по делу N А82-16765/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бодина Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина