Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 02АП-612/24 по делу N А28-8042/2022

г. Киров

01 марта 2024 г.

Дело N А28-8042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кашиной А.В., по доверенности от 22.08.2022;

ответчика - Огородникова А.В., председателя правления, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Сутырина 1", ИНН 4345479222, ОГРН 1184350004915

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2023 по делу N А28-8042/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Сутырина 1" (ИНН 4345479222 ОГРН 1184350004915)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "Сутырина 1" (далее - ТСЖ, Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 255 319 руб. 35 коп. задолженности за горячую воду, поставленную для содержания общего имущества МКД в январе-апреле 2022 года (далее - спорный период), 179 руб. 70 коп. почтовых расходов, а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что не оспаривает учет потребленного коммунального ресурса по всему МКД по ОДПУ. В материалах дела отсутствуют акты о проведении проверок ИПУ, акты приемки в эксплуатацию (и опломбированию) ИПУ в квартирах. Без исходных данных, с которыми можно сличить фактическое состояние ИПУ в квартирах собственников, проведение какой-либо проверки бессмысленно. Правом получать доступ в жилые помещения наделен исключительно истец. Ответчик обращался к истцу с требованием предоставить доказательства допуска ИПУ в эксплуатацию (акты ввода, данные о проверках и проч.); требование ТСЖ истцом проигнорировано, как и обязание судом Общества предоставить ответчику дополнительную информацию. Ответчик заявлял, что в части жилых помещений приборы учета не установлены, а в тех помещениях, где ИПУ установлены, у ответчика отсутствуют данные о введении их в эксплуатацию. С учетом количества проживающих в жилых помещениях граждан объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в спорный период составил 2843,76 куб.м (поскольку количество постоянно и временно проживающих граждан не менялось). По расчету ответчика объем, подлежащий оплате, за январь 2022 года составляет V=1419,791-2,63 (отрицательный ОДН на начало период) -2843,76= - 1426,599 куб.м (отрицательный объем), за февраль 2022 года - V=1347,344-2843,76= - 1496,416 куб.м (отрицательный объем), за март 2022 года - V=1143,875-2843,76= - 1699,885 куб.м (отрицательный объем), за апрель 2022 года - V=1360,719-2843,76= - 1483,041 куб.м (отрицательный объем). Таким образом, объем ресурса на ОДН в спорный период являлся отрицательным и не подлежал оплате.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставил в спорный период горячую воду для общедомовых нужд в МКД по адресу: г. Киров, ул. Сутырина, 1, и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.2022 на сумму 42 528 руб. 80 коп., от 28.02.2022 на сумму 40 561 руб. 63 коп., от 31.03.2022 на сумму 15 320 руб. 85 коп., от 30.04.2022 на сумму 156 908 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчетные ведомости и акты поданной-принятой горячей воды

Претензией от 23.05.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку объектом энергоснабжения является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении товарищества собственников жилья, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включаются в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению такому товариществу, а не ресурсоснабжающей организации (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению товариществом собственников жилья, которое, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников.

Из материалов дела следует, что спорный дом оборудован ОДПУ, учитывающим весь объем поступающей горячей воды.

При наличии в спорном доме указанного ОДПУ расчет потребленного на СОИ ресурса не может быть определен расчетным способом по нормативу.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении многоквартирного жилого дома, оборудованного коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В спорный период потребители находились с Обществом на прямых договорах по поставке горячей воды.

При наличии прямого договора исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация (подпункт "б" пункта 17 Правил N 354), при этом лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, продолжает исполнять обязанности исполнителя коммунальных услуг в отношении общедомового имущества.

Объем предъявленного к оплате ресурса определен истцом по формуле подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 как разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением собственников квартир.

Объем потребления по ИПУ определен на основании переданных собственниками помещений показаний, при отсутствии ИПУ - расчетным путем в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354.

При наличии сведений о показаниях ИПУ истец производил расчет потребленного ресурса в соответствии с переданными показаниями согласно требованиям подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354, подпункта "к(1)" пункта 33 Правил N 354.

В подтверждение объемов индивидуального потребления истец представил выгрузки по лицевым счетам граждан, акты о проведении проверок, акты приемки в эксплуатацию и опломбирования ИПУ в квартирах.

Пунктом 61 Правил N 354 установлен порядок снятия излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги: величина Vпотр корректируется на основании значения показаний индивидуальных приборов учета в том расчетном периоде, в котором производится перерасчет.

Объем потребленного ресурса потребители последовательно сообщают поставщику в документах об оплате (а также посредством удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.)), достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных приборов учета, предполагается. При этом управляющая организация вправе опровергнуть эти данные, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354.

Истцом при расчете объема потребления горячей воды на СОИ использовались данные об объеме потребленного ресурса, полученные от потребителей, передавших показания ИПУ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности).

Использованные Обществом сведения об установке или отсутствии ИПУ в жилых помещениях, их исправности и сроках их поверки, об актуальных показаниях ИПУ Товариществом не опровергнуты.

С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств об иных показаниях индивидуального потребления собственников жилых помещений, апелляционный суд признает, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами и фактически потребленными объемами.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2023 по делу N А28-8042/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сутырина 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева