Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 05АП-5774/22 по делу N А51-3323/2021

г. Владивосток

23 декабря 2022 г.

Дело N А51-3323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Д. Спинка, П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5774/2022

на решение от 25.07.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-3323/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

о взыскании 816 730 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: А.П. Медведева, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.01.2022, паспорт;

от ответчика: Т.В. Семеникова, по доверенности от 22.12.2021, сроком действия до 31.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 728 414 рублей 21 копейки задолженности в виде субсидий за поставку тепловой энергии в незаселенные муниципальные помещения, 205 834 рубля 5 копеек неустойки.

Решением суда ото 25.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден порядок подачи заявок на компенсацию поставленного коммунального ресурса, в связи с чем считает, что администрация как получатель бюджетных средств не вправе оплатить истцу спорную задолженность. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем считает ее подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии в спорных многоквартирных домах, в которых расположены муниципальные помещения, наличия управляющих организаций, считает, что именно последние обязаны нести расходы перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной тепловой энергии.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 13.12.2022 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что через канцелярию суда от истца поступил письменный расчет задолженности администрации по оплате поставленной тепловой энергии в спорные помещения.

Рассмотрев представленный документ, судебная коллегия в порядке статей 81, 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ определила приобщить вышеуказанный документ к материалам дела как представленный во исполнения определения суда.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.12.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.П. Васильевой, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Также апелляционной коллегией установлено, что через канцелярию суда от администрации поступили выписки из поквартирных карточек, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить его, приобщить к материалам дела в порядке статей 156, 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ выписки из поквартирных карточек.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и в порядке статей 156, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2018 между администрацией и АО "ДГК" (получатель субсидии) заключен договор N 37, согласно которому администрация предоставляет субсидии на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, обеспечение коммунальными услугами которых осуществляется ресурсоснабжающими организациями.

Расчет субсидий на возмещение затрат на коммунальные услуги производится в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (пункт 1.2 договора).

Порядок подачи заявки на получение субсидии и порядок перечисления субсидий предусмотрены положениями подраздела 2.1 и раздела 3 договора.

В период с декабря 2019 года по май 2020 года АО "ДГК" осуществило поставку тепловой энергии в незаселенные муниципальные жилые помещения.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период в рассматриваемые жилые помещения администрацией по существу не оспаривается.

Считая, что ответчик в установленные договором сроки не произвел оплату поставленной тепловой энергии, 14.01.2021 истец направил в адрес последнего претензию N 118/5-45 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, АО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Частью 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При этом спорные жилые помещения в МКД, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений к иску в части исключения некоторых жилых помещений, в исковой период заселены не были, указанное обстоятельства также подтверждено сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, в том числе дополнительно представленными самим апеллянтом поквартирными карточками. Доказательств передачи данных квартир в пользование по договорам социального найма, как и выбытия таких помещений из владения ответчика в материалы дела не представлено. Из материалов дела, напротив, следует обратное.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по теплоснабжения незаселенных муниципальных помещений подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, а также положений статей 8, 9 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не совершение обязанным лицом своевременных и необходимых процессуальных действий и наступление негативных последствий в связи с несовершением таким лицом определенных действий является процессуальным риском такой стороны.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции администрацией не представлено доказательств наличия в спорных многоквартирных домах управляющих организаций либо товариществ собственников жилья (недвижимости), осуществляющих управление такими домами в период с декабря 2019 года по май 2020 года, то по смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ в настоящем случае именно ответчик является ответственным лицом по оплате поставленной в незаселенные муниципальные жилые помещения тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии заявлено со ссылкой на положения договора о компенсации стоимости поставленных коммунальных услуг в незаселенные муниципальные жилые помещения.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом порядка подачи заявки на компенсацию стоимости поставленной тепловой энергии в незаселенные муниципальные жилые помещения, в связи с чем ответчик не мог своевременно сформировать соответствующие лимиты бюджетных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду того, что в настоящем случае между сторонами сложились отношения, урегулированные положениями гражданского законодательства.

Договор на компенсацию обществу расходов за поставленные коммунальные услуги также заключен между сторонами в порядке гражданского законодательства, в связи с чем отсутствие у обязанного лица достаточных лимитов бюджетных обязательств для исполнения спорного обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования истца.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "ДГК" о взыскании с администрации 728 414 рублей 21 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 205 834 рублей 58 копеек неустойки за период с 29.12.2019 по 31.03.2022.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на заявление в данной части не представлял.

Таким образом, с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "ДГК" о взыскании с администрации 205 834 рублей 58 копеек неустойки за период с 29.12.2019 по 31.03.2022.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2022 по делу N А51-3323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков