Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-21495/22 по делу N А32-42410/2021

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А32-42410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "ЕвроХим: Волошина В.В. по доверенности от 12.04.2022;

от управления Ростехнадзора: Кагановой И.А. по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Белореченские Минудобрения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-42410/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Белореченские Минудобрения" (ИНН 2303025270, ОГРН 1062303006930)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Белореченские Минудобрения" (далее - ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора, управление, административный орган) о признании недействительным пункты 1 и 2 предписания от 25.06.2021 N 270-674/2/П.

Решением суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что управление определило иной срок проведения мероприятий и возложило на общество обязанность провести их в сроки, определенные управлением. Управление не указало, ввиду чего изменило сроки и по какой причине сроки, установленные в экспертном заключении, не должны приниматься во внимание.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 17.10.2022 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вопрос о наличии или отсутствии в действиях общества нарушений не исследован, несмотря на то, что это является основным для принятия обоснованного решения о законности или незаконности предписания. Согласно пп. 2 п. 35 ФНП N 420 допускается эксплуатация сооружений до момента выполнения мероприятий по устранению недостатков. Компенсирующие мероприятия указаны в Разделах 8 имеющихся в материалах дела экспертных заключений ("восстановить защитный слой бетона", "выполнить антикоррозионную защиту", "заделать трещины гидроизоляции" и т.д.). Пункт 36 ФНП N 420 устанавливает, что по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы должны дополнительно приводиться сведения о расчетных и аналитических процедурах оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации. Никакими нормативными актами в области промышленной безопасности опасных производственных объектов органам Ростехнадзора не предоставлено право изменять указанные в заключениях ЭПБ критерии и условия определения соответствия объектов требованиям промышленной безопасности. Данное право на основании вышеизложенных нормативных актов принадлежит аттестованному в установленном порядке эксперту (экспертной организации). Судебный акт (дело N А32-33785/2021), имеющий, по мнению управления, преюдициальное значение для решения вопроса о законности пунктов 1 и 2 предписания от 25.06.2021 N 270-674/2/П, не является таковым.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Ростехнадзора просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказов управления от 03.02.2021 N ПР-270-134-0 и от 18.05.2021 N ПР270-674-О в отношении ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, в том числе, что общество при эксплуатации опасного производственного объекта - участка приема, перекачки сырья и складирования готовой продукции цеха экстракционной фосфорной кислоты (регистрационный номер АЗО-03702-0013) не обеспечило соблюдение требований промышленной безопасности:

- допущены к эксплуатации сооружения - железобетонная емкость под сборник фильтратов (позиции 51-2201) в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности, регистрационный номер 30-ЗС-16772-2020, железобетонная емкость под сборник фильтратов (позиции 52-2201) в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности, регистрационный номер 30-ЗС-16769-2020 (п. 1 предписания);

- допущены к эксплуатации сооружения - железобетонная круглая ёмкость под отстойник "Дора" (позиции 61-1501) в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности, регистрационный номер 30-ЗС-16770-2020, а именно мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1-1.3, 3.1, 3.2 плана реализации мероприятий, подлежащих выполнению, указанных в разделе 8 заключения; железобетонная круглая емкость под отстойник "Дора" (позиции 61-1501) в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности, регистрационный номер 30-ЗС-16770-2020, а именно мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 4.3, 5.1, 5.2 плана реализации мероприятий, подлежащих выполнению, указанных в разделе 8 заключения (п. 2 предписания).

Изложенное квалифицировано управлением в качестве нарушений пунктов 4, 35 ФНП N 420.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.06.2021 N 270-674/2/А.

В связи с выявленными нарушениями 25.06.2021 управление выдало обществу предписание N 270-674/2/П, согласно которому обществу надлежало до 25.10.2021 устранить нарушения.

Не согласившись с требованиями пунктов 1 и 2 предписания от 25.06.2021, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 ФНП N 420 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно пункту 35 ФНП N 420 заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия (в том числе мероприятия, компенсирующие несоответствия), после проведения которых или при выполнении которых в процессе применения техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно оспариваемым пунктам 1 и 2 предписания обществом в нарушение указанных норм допущены к эксплуатации сооружения - железобетонная емкость под сборник фильтратов (позиции 51-2201) в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности, регистрационный номер 30-ЗС-16772-2020, железобетонная емкость под сборник фильтратов (позиции 52-2201) в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности, регистрационный номер 30-ЗС-16769-2020 (п. 1 предписания); допущены к эксплуатации сооружения - железобетонная круглая ёмкость под отстойник "Дора" (позиции 61-1501) в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности, регистрационный номер 30-ЗС-16770-2020, а именно мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1-1.3, 3.1, 3.2 плана реализации мероприятий, подлежащих выполнению, указанных в разделе 8 заключения; железобетонная круглая емкость под отстойник "Дора" (позиции 61-1501) в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности, регистрационный номер 30-ЗС-16770-2020, а именно мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 4.3, 5.1, 5.2 плана реализации мероприятий, подлежащих выполнению, указанных в разделе 8 заключения (п. 2 предписания).

Вместе с тем, общество для соблюдения вышеизложенных положений о промышленной безопасности обратилось в экспертные организации для проведения экспертизы промышленной безопасности (далее ЭПБ).

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

На основании ФНП N 420 экспертной организацией проведена ЭПБ четырех объектов, которые содержатся в пунктах 1 и 2 спорного предписания.

Разделы 9 всех четырех заключений содержат выводы о признании данных объектов годными к эксплуатации при соблюдении установленных условий, одним из которых является устранение выявленных дефектов и повреждений в объемах и сроки, определенные ведомостью дефектов и повреждений.

В соответствии с пунктом 36 ФНП N 420 по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы должны дополнительно приводиться сведения о расчетных и аналитических процедурах оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

В экспертном заключении спорные объекты по категории опасности по пункту 4.1.5 РД 22.01.97 отнесены к категории Б и В.

Категория Б - это дефекты и повреждения, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию А. По указанной категории срок исполнения мероприятий, подлежащих выполнению, указан до декабря 2021 года.

По категории В - дефекты и повреждения локального характера, которые при последующем развитии не могут оказать влияния на другие элементы и конструкции (повреждения вспомогательных конструкций, площадок, местные прогибы и вмятины ненапряженных конструкций и т.п.), срок исполнения мероприятий установлен до декабря 2023 года

Помимо указанных сроков, эксперт также указал, что сроки проведения следующих экспертиз промышленной безопасности - не позднее ноября 2025 года.

Административный орган, указав в пунктах 1 и 2 предписания от 25.06.2021 N 270-674/2/П сроки устранения нарушений, уменьшил сроки, установленные экспертом в ЭПБ.

Суд отмечает, что все четыре заключения экспертизы промышленной безопасности в ноябре 2020 года внесены в реестр заключений промышленной безопасности (приложения N 5 - 8 к заявлению от 24.08.2021 N 04/394), изложенные в них выводы не обжалованы в установленном порядке, то есть согласно пункту 5 статьи 13 Закона N 116-ФЗ могут быть использованы в целях, определенных названным Законом.

Вопреки ссылкам управления в отзыве на апелляционную жалобу, устанавливая в предписании сокращенный срок на выполнение мероприятий, предусмотренных заключением ЭПБ, оно фактически изменяет сроки, указанные в ЭПБ (п. 1 и п. 2 предписания), что исключает возможность исполнения предписания обществом в сроки, приведенные в заключениях. При этом возможность выполнения соответствующих мероприятий в более короткие сроки административным органом не подтверждена.

Судебная коллегия отмечает, что в Законе N 116-ФЗ и в ФНП N 420 не указано на возможность управления Ростехнадзора изменять указанные в заключениях ЭПБ критерии и условия определения соответствия объектов требованиям промышленной безопасности.

Ссылки на преюдициальное значения дела N А32-33758/2021 признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из содержания решения не следует, что указанным в пунктах 1 и 2 нарушениям была дана правовая оценка, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, а также с учетом правовой позиции кассационного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительными п.п. 1 и 2 предписания от 25.06.2021 N 270-674/2/П, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Требования общества подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, следовательно, решение суда первой инстанции от 17.10.2022 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что требования общества удовлетворены в полном объеме, то с Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу заявления в суд первой инстанции по платежному поручению от 25.08.2021 N 2416, 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.01.2022 N 72, 1 500 руб. за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 16.03.2022 N 2654, 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.10.2022 N 11421.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-42410/2021 отменить.

Признать недействительными пункты 1 и 2 предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2021 N 270-674/2/П.

Взыскать с Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Белореченские Минудобрения" (ИНН 2303025270, ОГРН 1062303006930) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей (Семь тысяч пятьсот) за подачу заявления, апелляционных жалоб, кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева