Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2022 г. N Ф08-5425/22 по делу N А32-42410/2021

г. Краснодар

17 июня 2022 г.

Дело N А32-42410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Белореченкские минуобрения" (ИНН 2303025270, ОГРН 1062303006930) - Волошина В.В. (доверенность от 12.04.2022), от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Даллакян Т.А. (доверенность от 28.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Белореченкские минуобрения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А32-42410/2021, установил следующее.

ООО "ЕвроХим - Белореченские минудобрения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 25.06.2021 N 270-674/2/П в части пунктов 1 и 2.

Решением суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требование. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Экспертная организация в полном соответствии со своей компетенцией и согласно указаниям нормативного акта, регламентирующего проведение обследований безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений РД 22-01-97 "Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными организациями)", провела экспертизу промышленной безопасности всех четырех объектов и установила необходимые требования к их дальнейшей эксплуатации, в том числе в части срока устранения дефектов и повреждений. Все четыре заключения экспертизы промышленной безопасности в ноябре 2020 года внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (приложения N 5 - 8 к заявлению от 24.08.2021 N 04/394), изложенные в них выводы не обжалованы в установленном порядке, т. е. согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" могут быть использованы в целях, установленных указанным Законом. У управления не было оснований не признавать установленный экспертной организацией срок для проведения мероприятий по устранению дефектов и повреждений (декабрь 2023 года) и устанавливать новый срок (25.10.2021), сокращенный по сравнению с установленным заключениями ЭПБ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления отклонил их по мотивам, содержащимся в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, на основании приказов управления от 03.02.2021 N ПР-270-134-0 и от 18.05.2021 N ПР270-674-О в отношении общества проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество при эксплуатации опасного производственного объекта - участка приема, перекачки сырья и складирования готовой продукции цеха экстракционной фосфорной кислоты (регистрационный номер АЗО-03702-0013) не обеспечило соблюдение требований промышленной безопасности:

- допущены к эксплуатации сооружения - железобетонная емкость под сборник фильтратов (позиции 51-2201) в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности, регистрационный номер 30-ЗС-16772-2020, железобетонная емкость под сборник фильтратов (позиции 52-2201) в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности, регистрационный номер 30-ЗС-16769-2020;

- допущены к эксплуатации сооружения - железобетонная круглая ёмкость под отстойник "Дора" (позиции 61-1501) в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности, регистрационный номер 30-ЗС-16770-2020, а именно мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1-1.3, 3.1, 3.2 плана реализации мероприятий, подлежащих выполнению, указанных в разделе 8 заключения; железобетонная круглая емкость под отстойник "Дора" (позиции 61-1501) в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности, регистрационный номер 30-ЗС-16770-2020, а именно мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 4.3, 5.1, 5.2 плана реализации мероприятий, подлежащих выполнению, указанных в разделе 8 заключения;

- не установлен срок безопасности эксплуатации технического устройства - цилиндрического вертикального сварного сосуда (позиция R-4) (заключением экспертизы промышленной безопасности, регистрационный номер 30-ТУ-09712-2017, установлен срок безопасности эксплуатации до 02.06.2021);

- фланцевые соединения трубопроводов фосфорной, азотной кислот не оснащены защитными кожухами (защитные кожухи имеют повреждения).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.06.2021 N 270-674/2/А.

В связи с выявленными нарушениями 25.06.2021 управление выдало обществу предписание N 270-674/2/П, согласно которому обществу надлежало до 25.10.2021 устранить нарушения.

Не согласившись с требованиями пунктов 1 и 2 предписания от 25.06.2021, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утверждённых приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 (далее - ФНП N 420).

Как указали суды, сооружения на опасном производственном объекте будут соответствовать требованиям промышленной безопасности и могут эксплуатироваться только при условии выполнения мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Согласно заключениям объекты экспертиз в целом соответствуют требованиям промышленной безопасности, однако имеющиеся отступления от требований нормативных технических и методических документов являются мероприятиями, подлежащими выполнению в соответствии с согласованным планом по устранению выявленных дефектов и повреждений (раздел 8).

Разделом 8 заключения утверждены методы устранения дефекта или повреждения (необходимо восстановить защитный слой, химзащиту стенок ёмкости и т. д.), без выполнения которых эксплуатация сооружения недопустима.

Суды указали, что общество не отрицает факт того, что им был утвержден план мероприятий по устранению нарушений по предписанию от 25.06.2021 N 270-674/2/П, разработаны корректирующие мероприятия по устранению пунктов предписания, назначены ответственные лица за устранение нарушений в установленные сроки.

Вина общества в невыполнении названных норм законодательства о промышленной безопасности подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу N А32-33785/2021, которым постановление управления от 05.07.2021 N 127/34-08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано законным, размер штрафа снижен судом в 2 раза - до 150 тыс. рублей. Названное решение суда не оспорено в судебном порядке.

Таким образом, факт нарушения обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) документально подтвержден управлением.

С учетом положений статей 1, 2 и 3 Закона N 116-ФЗ в нарушениях требований промышленной безопасности, допущенных обществом, существует вероятность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, как указали суды, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Доказательства неисполнимости предписания управления от 25.06.2021 N 270-674/2/П либо недостаточного срока для устранения обществом нарушений в материалы дела не представлены.

Суды отклонили довод общества о том, что установленный управлением в предписании от 25.06.2021 N 270-674/2/П срок для устранения нарушений является недостаточным. Как указали суды, доказательства того, что общество обращалось в управление с мотивированным ходатайством, в том числе с соответствующими экспертными заключениями, обосновывающими невозможность устранить нарушения в установленный в предписании срок, в материалы дела не представлены. Доказательства принятия обществом мер, направленных на устранения выявленных нарушений, в период исполнения предписания управления в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о соответствии предписания управления от 25.06.2021 требованиям Закона N 116-ФЗ.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что обществу вменяется нарушение пунктов 4, 35 ФНП N 420.

В соответствии с пунктом 4 ФНП N 420 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно пункту 35 ФНП N 420 заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия (в том числе мероприятия, компенсирующие несоответствия), после проведения которых или при выполнении которых в процессе применения техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

Из материалов дела видно, что на основании ФНП N 420 экспертной организацией проведена экспертиза промышленной безопасности четырех объектов, которые содержатся в пунктах 1 и 2 спорного предписания. Разделы 9 всех четырех заключений содержат выводы о признании данных объектов годными к эксплуатации при соблюдении установленных условий, одним из которых является устранение выявленных дефектов и повреждений в объемах и сроки, определенные ведомостью дефектов и повреждений.

В экспертном заключении спорные объекты по категории опасности по пункту 4.1.5 РД 22.01.97 отнесены к категории Б и В. В графе срок исполнения значится декабрь 2021 года и декабрь 2023 года.

В заключительной части экспертных заключений содержатся выводы о том, что в целом объекты экспертиз не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности. На основании анализа рассмотренной документации, результатов натурного обследования и неразрушающего контроля объекты могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации при существующих нагрузках и параметрах в течение пяти лет, при условии устранения выявленных дефектов и повреждений в указанные сроки и выполнения рекомендаций, указанных в пункте 9.2 заключения. В заключениях определены сроки проведения следующих экспертиз промышленной безопасности - не позднее ноября 2025 года.

Все четыре заключения экспертизы промышленной безопасности в ноябре 2020 года внесены в реестр заключений промышленной безопасности (приложения N 5 - 8 к заявлению от 24.08.2021 N 04/394); изложенные в них выводы не обжалованы в установленном порядке, т. е. согласно пункту 5 статьи 13 Закона N 116-ФЗ могут быть использованы в целях, определенных названным Законом.

При вынесении спорного предписания управление определило иной срок проведения мероприятий и возложило на общество обязанность провести их в сроки, определенные управлением. Управление не указало, ввиду чего изменило сроки и по какой причине сроки, установленные в экспертном заключении, не должны приниматься во внимание. Общество указывало, что управление безосновательно изменило сроки эксплуатации объектов. Данному доводу общества суды не дали оценку.

Представитель управления в судебном заседании суда кассационной инстанции не смог дать четкие пояснения, в чем выразилось нарушение пунктов 4 и 35 ФНП N 420.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды сослались на судебный акт по делу N А32-33785/2021, которым постановление управления от 05.07.2021 N 127/34-08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано законным, размер штрафа снижен судом в 2 раза - до 150 тыс. рублей.

Вместе с тем в названном судебном акте не дана оценка спорным эпизодам, не исследовано, послужили они или нет основанием для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить правомерность изменения управлением сроков эксплуатации объектов, исследовать выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам общества и возражениям управления относительно соотношения сроков выполнения восстановительных мероприятий в заключении и выданном предписании и возможности (недопостумости) эксплуатации спорных объектов, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А32-42410/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных