Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 12АП-11201/22 по делу N А12-14321/2022

г. Саратов

23 декабря 2022 г.

Дело N А12-14321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергопромсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу N А12-14321/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно Лит" (ИНН: 5074039989, ОГРН: 1125074010016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэнергопромсервис" (ИНН: 3444175858, ОГРН: 1103444001451)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техно Лит" (далее - ООО "Техно Лит", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоПромСервис" (далее - ООО "ВолгаЭнергоПромСервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании предоплаты в размере 339 216 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.07.2020 г. по 27.05.2022 г. в размере 44 908,37 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 892 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Волгаэнергопромсервис" в пользу ООО "Техно Лит" взысканы денежные средства в размере 339 216 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 28.08.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 35 111,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 892 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

24.07.2020 ООО "Волгаэнергопромсервис" (поставщик) выставило ООО "Техно Лит" (покупатель) счет N 240 на оплату товара общей стоимостью 339 216 руб.

В счете согласовано: наименование товара, объем его поставки, НДС, наименование и реквизиты сторон, а кроме того за подписью руководителя ответчика указан срок поставки, а именно 21 рабочий день с даты оплаты.

Истец 29.07.2020 оплатил вышеуказанный счет в полном объеме (100% оплата по счету), что подтверждается платежным поручением N 1683 от 20.07.2020.

Поскольку ответчиком поставка товара на сумму предоплаты не была осуществлена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2021 N 06/12 с требованием о возвращении перечисленной предоплаты за товар.

Неисполнение ответчиком требований о возврате суммы предоплаты во внесудебном порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истец путем соответствующего платежа акцептовал оферту ответчика (счет, содержащий информацию, необходимую и достаточную для индивидуализации предмета купли-продажи), суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на требование о возврате суммы предварительной оплаты путем направления претензии от 06.06.2022 N 06/12.

Ответчиком доказательств поставки истцу спорного товара, а равно доказательств возврата полученного аванса в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика перечисленной предоплаты за товар в размере 339 216 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.07.2020 по 27.05.2022 в размере 44 908,37 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком был представлен контррасчет взыскиваемых процентов по статье 395 ГК РФ, в соответствии с которым проценты могут считаться правомерно начисленными только за период с 28.08.2020 г. по 31.03.2022 г.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, счел расчет истца неверным в части определения периода.

При определении периода, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что сторонами срок спорной поставки был определен в 21 рабочий день с даты оплаты.

Учитывая тот факт, что истцом предоплата за товар внесена 29.07.2020 г., следовательно, срок поставки товара - 27.08.2020 г., а просрочка по поставке товара начинает исчисляться с 28.08.2020 г.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно был учтен введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что срок спорной поставки был определен в 21 рабочий день, на что указал сам истец в исковом заявлении, а также принимая во внимание введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 31.03.2022 в размере 35 111,53 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков поставки товара произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, со ссылкой на информационные письма от партнеров от 24.02.2022 г. и от 28.02.2022 г. о временных проблемах с приемкой заказа, судебной коллегией отклоняется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

Таким образом, сами по себе представленные письма не подтверждают факта наличия форс-мажорных обстоятельств, из-за которых отсутствовала возможность своевременной поставки ответчиком товара в адрес истца.

Кроме того, следует отметить, что информационные письма от партнеров, на которые ссылается ответчик, датированы 24.02.2022 г. и 28.02.2022 г., в то время как истцом предоплата за товар была внесена 29.07.2020 г., срок поставки товара согласован - 27.08.2020 г. (за 1,5 года до указанных писем).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу N А12-14321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергопромсервис" (ИНН: 3444175858, ОГРН: 1103444001451) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева